Ухвала суду № 103126773, 11.02.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3512/21

номер провадження 1-і/695/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання – Оніщенко Н.В.,

прокурора – Потокі А.А.,

захисника – Зеленого Ю.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021250370001073 від 19.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Степченка М.Ю., клопотання про продовження строку тримання під вартою передане на розгляд судді Ушаковій К.М..

У судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти злочини проти власності та інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язується з`являтися у судові засідання. Вказав, що має постійне місце проживання, де проживають його батьки і яким потрібна допомога по догляду за господарством. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Захисник обвинуваченого адвокат Зелений Ю.В. у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого та пояснив, що в матеріалах кримінального провадження є вирока відносно обвинуваченого, згідно яких відносно останнього не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наразі обвинувачений бажає відшкодувати матеріальні збитки потерпілому, але, перебуваючи під вартою не зможе відшкодувати, а тому просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даних про його особу, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 13.02.2022, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 11.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів

Суддя: К.М. Ушакова