Ухвала суду № 103126578, 10.02.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/336/22 Провадження 2/636/743/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Заявник повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, до якого додав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати та передавати в іпотеку приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. (далі Нерухоме майно), які належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 85220,3 доларів США та судовий збір у розмірі 3441 грн. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 замінено стягувача у вказаній вище справі з ПАТ «КБ Надра» на заявника. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 під час судового провадження в указаній вище справі здійснила відчуження деякого зі свого нерухомого майна за договором дарування, що на думку заявника є фіктивними правочинами, учиненими з метою перешкоджання виконання рішення суду від 13.02.2020. Оскільки оціночна вартість відчуженого майна за вказаними договорами дарування достатня для забезпечення примусового виконання рішення суду від 13.02.2020, заявник вважає, що необхідно накласти заборону відчуження та передачі в іпотеку зазначеного майна.

Ухвалою судді від 24.01.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову з тотожніми вимогам відмовлено через відсутність доказів того, що між сторонами дійсно виник спір. У своїй повторній заяві заявник указує на те, що він є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020, а тому наявний спір між сторонами.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та документи, додані до позовної заяви, установила такі обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. та роздруківки з сайту мережі Інтернет «Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП» вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 66381341, відкритому для примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020, є заявник.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене суддя встановила, що між сторонами дійсно виник спір, а заявник довів перед судом необхідність забезпечення позову. Обраний позивачем захід забезпечення позову суддя вважає співрозмірним з предметом спору, а його застосування не зашкодить інтересам сторін або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати та передавати в іпотеку приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») учиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. О. Золотоверха