Ухвала суду № 103126154, 08.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2677/19

Провадження № 4-с/645/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», зацікавлена особа: державний виконавець Немишлянського віддлілу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна на дії державного виконавця,

заявник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

представник заявника – адвокат Луценко Катерина Віталіївна, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №82 від 16 вересня 2021 року

стягувач КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11,

зацікавлена особа: державний виконавець Немишлянського віддлілу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна, 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, літ. Ж-8,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до суду, якою просить визнати дії державного виконавця Немишлянського віддлілу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни про арешт коштів боржника неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Немишлянського віддлілу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Т» в якості заробітної плати.

У якості обґрунтування своєї позиції, зазначає.

Що є працівником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Т» на посаді токаря з 05 жовтня 2020 року по теперішній час.

Підприємство перераховує заробітну плату на зарплатний рахунок НОМЕР_2 , з якого заявнику перераховується заробітна плата на наступні реквізити: МФО банку: 305299, отримувач ОСОБА_1 , IBAN: НОМЕР_3 , рахунок отримувача: НОМЕР_4 , ІПН отримувача: НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджуються випискою АТ КБ «Приватбанк» від 12 листопада 2021 року та відомістю про нарахування відпускних від вересня 2021 року.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником на підставі виконавчого листа №645/2677/19 від 22 червня 2020 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та мене на користь КК «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 59040,32 грн., інфляційні витрати 6374,56 грн., 3% річних 1904,88 грн.. Разом 67319,76 грн..

Стягнення боргу проводиться старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудною Іриною Сергіївною, яка 16 червня 2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Коли у липні 2021 року, він не зміг отримати свою заробітну плату то звернувся з даним питанням до банківської установи, та дізнався про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення з нього коштів. Як з`ясувалось, на його зарплатний рахунок IBAN: НОМЕР_3 був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 16 червня 2021 року.

У зв`язку з цим, заявник не зміг отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати.

Внаслідок чого, 27 липня 2021 року, заявник звернувся до державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни в частині скасування арешту на грошові кошти, що надходять від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Т» в якості заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги перевищенням повноважень державного виконавця.

Однак, поштою 31 серпня 2021 року отримав відповідь виконавця від 18 серпня 2021 року про відмову у скасуванні арешту. Що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 07 вересня 2021 року скаргу прийнято до провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, просив скаргу задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на скаргу.

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву на скаргу.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Наявними у справі доказами встановлено.

16 червня 2021 року постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни винесено постанову про арешт коштів боржника.

27 липня 2021 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з заробітного рахунку, обґрунтовуючи свої вимоги перевищенням повноважень державного виконавця.

Отримавши відмову державного виконавця від 18 серпня 2021 року про відмову у скасуванні зазначеної постанови про арешт коштів боржника, звернувся до суду на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни.

ОСОБА_1 є працівником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Т» на посаді токаря з 05 жовтня 2020 року по теперішній час.

Підприємство перераховує заробітну плату на зарплатний рахунок 26003052300859, з якого заявнику перераховується заробітна плата на наступні реквізити: МФО банку: 305299, отримувач ОСОБА_1 , IBAN: НОМЕР_3 , рахунок отримувача: НОМЕР_4 , ІПН отримувача: НОМЕР_1 .

Доказами, що підтверджують дану обставину є виписка АТ КБ «Приватбанк» від 12 листопада 2021 року та відомість про нарахування відпускних від вересня 2021 року, довідки про працевлаштування заявника.

Згідно ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч. 1, 2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України,- п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати пенсії, заробітної плати грубо порушує конституційні права громадян.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсії, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату пенсії та заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа № 905/3472/15.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадженнястягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1, 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, постанова державного виконавця від 16 червня 2021 року про арешт коштів боржника позбавила заявника права на розпорядження заробітною платою, а саме її залишком після звернення стягнення, тобто, державним виконавцем фактично звернено стягнення на 100 відсотків заробітної плати заявника, що суперечить чинному законодавству.

Тобто, саме рахунки, визначені у ч. 2 ст. 48 Закону є спеціальними для цілей застосування обмежень при застосуванні положень, визначених у п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 52, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти на таких рахунках.

Тобто, рахунки, які передбачені для отримання зарплати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Судом встановлено, що рахунок IBAN: НОМЕР_3 є таким, на який надходять заробітні кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є, показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,447 ЦПК України, ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни про арешт коштів боржника неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної Ірини Сергіївни скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Т», як заробітна плата ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні реквізити: МФО банку: 305299, отримувач ОСОБА_1 , IBAN: НОМЕР_3 , рахунок отриувача: НОМЕР_4 , ІПН отримувача: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

заявник ОСОБА_1 , ідентифікаційний кодНОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника – адвокат Луценко Катерина Віталіївна, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №82 від 16 вересня 2021 року

стягувач КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11,

зацікавлена особа: державний виконавець Немишлянського віддлілу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна, 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, літ. Ж-8,

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2022 року.

Головуючий суддя -