Вирок № 103126083, 11.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/1676/21

Провадження № 1-кп/644/327/22

11.02.2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

секретаря - Зінченко М.О.,

за участю прокурора - Попелкова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Бессонова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530002186 від 12.11.2020 року, № 12020220290000139 від 25.11.2020 року та № 12021220530000023 від 06.01.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.12.2002 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 182, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.12.2003 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2004 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні; 09.03.2006 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.05.2006 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.06.2008 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 18.08.2008 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. З ст. 296, ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 28.12.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів; 14.11.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.11.2020 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року близько 12:40 години, у ОСОБА_1 , який проходив по вул. Шариковій в м. Харкові біля будинку № 14 виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , у якому мешкає ОСОБА_2 , де у подальшому через вхідні двері, які були незачинені, проник до будинку потерпілої, в якому вона перебувала.

ОСОБА_1 , знаходячись в будинку ОСОБА_2 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу через похилий вік потерпілої, раптовість вчинених ним протиправних дій, вчинив напад на потерпілу, в ході якого наніс не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки по голові потерпілої. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/870-А/20 від 12.12.2020р. ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку і синцем на правій щоці та саднами на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Після чого, ОСОБА_1 погрожуючи продовжити свої протиправні дії, став вимагати у потерпілої ОСОБА_2 передати належні їй грошові кошти. У свою чергу потерпіла, сприймаючи вказані дії ОСОБА_1 як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані, передала йому гроші у сумі 10700,00 грн. В подальшому потерпіла ОСОБА_2 почала голосно кричати та звати на допомогу у відчинене вікно у кімнаті та ОСОБА_1 усвідомлюючи, що довів свій злочинний умисел до кінця втік через відчинені двері, заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 10700,00 грн.

25 листопада 2020 року близько 11:00 годин, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2107, 1997 року випуску, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ., який належить потерпілому ОСОБА_3 . Після чого за допомогою ключа запалювання завів двигун даного автомобіля та поїхав до м. Харків.

Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/121-20/20950-АВ від 07.12.2020 Харківського НДЕКЦ вартість викраденого майна становить 33120,00 грн.

06 січня 2021 року близько 15:00 години, у ОСОБА_1 , який проходив по АДРЕСА_4 виник умисел спрямований за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , у якому мешкає ОСОБА_4 , де у подальшому через вхідні двері, які були незачинені, проник до будинку потерпілої, в якому вона перебувала.

ОСОБА_1 , знаходячись в будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу через похилий вік потерпілої, раптовість вчинених ним протиправних дій та наявність у нього дерев`яної дошки, яку він попередньо знайшов у дворі вищезазначеного домоволодіння, вчинив напад на потерпілу, в ході якого, продемонструвавши останній дерев`яну дошку, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, та примусив ОСОБА_4 передати належні їй грошові кошти.

У свою чергу потерпіла, сприймаючи вказані дії ОСОБА_1 як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані, внаслідок застосованого до неї психічного насильства передала йому гроші у сумі 15000,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_1 , залишив місце скоєння злочину, довивши свій злочинний умисел до кінця та у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту розбою у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_3 за обставин, викладених вище, зазначивши, що незадовго до вчинення кримінальних проступків звільнився з місць позбавлення волі і не міг знайти собі роботу, через наявність судимостей, тому і вчиняв злочини, щоби забезпечити своє існування та забезпечення співмешканки з дитиною. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло та передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визначається рецидив злочинів.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_1 слід призначити покарання, як основне так і додаткове, у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у сумі 10700,00 грн., суд враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та факту визнання ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі, вважає, такими, що підлягають повному задоволенню.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у сумі 15000,00 грн., суд враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та факту визнання ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі, вважає, такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 13885 грн., оскільки у ОСОБА_1 при затриманні вилучені належні потерпілій 1115 грн., які належить повернути позивачці.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати з проведення автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/20950-АВ від 07.12.2020 року на суму 490,35 грн., експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-21/3200 ВЗ від 22.02.2021 на суму 2599,20 грн., експертизи відео-, звукозапису № СЕ - 19/121-21/7631-ВЗ від 20.04.2021 на суму 2599,20 грн., дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/5500-Д від 22.03.2021 на суму 1634,50 грн., почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1356-ПЧ від 03.02.2021 на суму 3922,80 грн., дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/3497-Д від 22.02.2021 на суму 2451,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської від 02.12.2020 р., згідно якої накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на зберігання ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 р., згідно якої накладено арешт на 1115 грн. купюри номіналом 200 грн. 3 шт.( на купюрі серія ГГ№1429058 наявний напис «НОМЕР_7 ОСОБА_5»), купюри номіналом 100 грн. 2 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 3 шт., купюру номіналом 5 грн. у кількості 1 шт.; специфікацію до договору 1,2 №050219 від 06.01.2021 року; гарантійний талон та інструкцію користувача до мобільного телефону «ZTE BLADE F5 2020»; зарядний пристрій та кабель чорного кольору; запальничку з надписом «ВІС» помаранчевого кольору; сім-карту з надписом «НОМЕР_6 4 G/LTE» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE BLADE F5 2020» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 ; фрагмент деревини; сліди папілярних візерунків на трьох відрізках липкої стрічки; слід підошви взуття зафіксований на фотознімку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 07 січня 2021 року, з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди 10700,00 грн.,

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди 13885,00 грн.,

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/20950-АВ від 07.12.2020 року на суму 490,35 грн., експертизи відео-, звукозапису № СЕ - 19/121-21/3 200 ВЗ від 22.02.2021 на суму 2599,20 грн., експертизи відео-, звукозапису № СЕ- 9/121-21/7631-ВЗ від 20.04.2021 на суму 2599,20 грн., дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/5500-Д від 22.03.2021 на суму 1634,50 грн., почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1356-ПЧ від 03.02.2021 на суму 3922,80 грн., дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/3497-Д від 22.02.2021 на суму 2451,75 грн.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської від 02.12.2020 року про арешт належного ОСОБА_3 автомобілю ВАЗ 2107 зеленого кольору 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та залишеного на зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироку суду чинності, скасувати.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 р., про арешт 1115 грн.; специфікації до договору 1,2 №050219 від 06.01.2021 року; гарантійного талону та інструкції користувача до мобільного телефону «ZTE BLADE F5 2020»; зарядного пристрою та кабелю; запальнички з надписом «ВІС» помаранчевого кольору; сім-карти з надписом «НОМЕР_6 4 G/LTE» номер НОМЕР_2 ; мобільного телефону «ZTE BLADE F5 2020» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 ; фрагменту деревини; слідів папілярних візерунків на трьох відрізках липкої стрічки; слід підошви взуття зафіксований на фотознімку, після набрання вироку суду чинності, скасувати.

Речові докази: пояс з форми для зайняття східними єдиноборствами, диктофон Olympus VN-6800PC Digital voice recorder в корпусі синього кольору передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_2 .

Автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили вважати поверненим потерпілому за належністю.

Чотири ВЛС зі слідами структурованого матеріалу (матерії) конверт 1 та 2; ватні палички зі змивами з водійської дверці (ззовні, зсередини), з нижньої, верхньої, лівої та правої частини керма, з куліси салону автомобіля конверти 3, 4 та 5 передані на зберігання до камери речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.

CD-R диск «Arita», з відеофайлами з камери відео спостереження магазину «Строй матеріалів» за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного, 161 за 06.01.2021, специфікацію до договору 1,2 №050219 від 06.01.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12021220530000023 від 06.01.2021 року, СД-диск з написом «ПрАТ «Київстар» вх.№8267,8202 вих.№5324,5323/з/кив»» з інформацією та роздруківку з інформацією за абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 наданий ПрАТ «Київстар», зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020220530002186 від 12.11.2020 року.

Мобільний телефон «ZTE BLADE F5 2020» у корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_3 , іmеі: НОМЕР_4 , сім-карту з надписом « НОМЕР_6 4 G/LTE» номер НОМЕР_2 ; коротку інструкцію користувача до мобільного телефону «ZTE BLADE F5 2020», гарантійний талон на телефон «ZTE BLADE F5 2020», зарядний пристрій до телефону «ZTE BLADE F5 2020»та кабель чорного кольору передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією 615 після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

Запальничку з надписом «ВІС» передану на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією 615 після набрання вироком законної сили - знищити.

915 грн. передані на відповідальне зберігання АТ КБ «Приватбанк» за актом прийому-передачі від 24.03.2021 р. після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

200 грн. які зберігаються при матеріалах почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/1356-ПЧ від 03.02.2021 у кримінальному провадженні № 12021220530000023 від 06.01.2021 року після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: І.К. Ізмайлов