Постанова № 103126044, 08.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/255/22

Провадження № 3/644/390/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2022 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової О.В.,

за участю секретаря судового засідання- Луценко К.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурятії, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.195-6 КУпАП,-

встановив:

23.12.2021 о 19-00 год. ОСОБА_1 за адресою: пр. Московський, 274 в м.Харкові, навпроти магазину «Дніпром» реалізовував піротехнічні вироби в кількості 207 шт. на суму 6 875 грн з лотку, класу 1, 2, 3 без сертифікатів відповідності державної системи сертифікації УКРСЕПРО встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ВАВ № 380740 за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього були всі необхідні сертифікати відповідності державної системи сертифікації, але тільки в електронному варіанті.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 380740, складеним 23.12.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП .

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Недивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї причетності до інкримінуємого йому правопорушення, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 380740, складеним 23.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1);

-рапортом ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Пархоменко В.В.(а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що торгував за адресою: пр. Московський, 274 в м.Харкові петардами та феєрверками. Цей факт був встановлено співробітниками поліції, які і вилучили піротехнічні засоби. Крім того, зазначив, що документів, які дозволяють даний вид діяльності, у нього не було (а.с. 3);

-протоколом особового догляду речей, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 207 піротехнічних виробів на загальну суму 6 875 грн.;

-копією талона квитанції № 58 від 23.12.2021 про прийняття речових доказів по адміністративній справі № ВАВ 380740 від ОСОБА_1 піротехнічних засобів у кількості 207 штук на суму 6 875 грн, до камеру схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, враховуючи відсутність скарг на дії працівників поліції, які складали протокол стосовно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги наявність зроблених ним власноруч підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, суд розцінює не визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 195-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 380740 від 23.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 складений за порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, визнання вини, його суспільну небезпечність і вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 195-6 КУпАП з конфіскацією піротехнічних засобів в кількості 207 штук, на суму 6 875 грн, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 58.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України(отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено 08.02.2022. Повний текст постанови складено 11.02.2022.

Суддя Попова В. О.