Ухвала суду № 103125594, 10.02.2022, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/863/21

Провадження № 2/630/22/22

УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Люботинське АПБ», третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовної заявою, у якій просять:

- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом на 1/2 частки права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом на 1/2 частки права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

10.02.2022 представник позиваів заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1. чи стосується Договір дарування від 31.05.2001 № 3-570 та договір купівлі-продажу від 13.12.2014 однієї і тієї самої квартири АДРЕСА_1 ?

2. чи відповідає квартира АДРЕСА_1 технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. чи відповідає технічна документація фактичному плануванню квартири АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. чи відповідає технічна документація фактичній площі квартири АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. до якого типу житлового приміщення відноситься квартира АДРЕСА_1 ?

6. чи наявна технічна помилка в зазначеній площі квартири АДРЕСА_1 , в договорі дарування від 31.05.2001 № 3-570 та договорі купівлі-продажу від 13.12.2014?Якщо так, то в зв`язку з чим вона виникла?

Позивач та представник позивачів ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Представник позивачів подав до суду заяву про проведення засідання без їх участі, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі з підстав викладених в них.

Представник відповідача КП «Люботинське АПБ» Перший В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Люботинської міської ради Харківської області та представник третьої особи Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явились, подано заяви про розгляд справи без участі представників.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судово будівельно-технічної експертизи, та приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-104, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи стосується Договір дарування від 31.05.2001 № 3-570 та договір купівлі-продажу від 13.12.2014 однієї і тієї самої квартири АДРЕСА_1 ?

2. чи відповідає квартира АДРЕСА_1 технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. чи відповідає технічна документація фактичному плануванню квартири АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. чи відповідає технічна документація фактичній площі квартири АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. до якого типу житлового приміщення відноситься квартира АДРЕСА_1 ?

6. чи наявна технічна помилка в зазначенні площі квартири АДРЕСА_1 , в договорі дарування від 31.05.2001 № 3-570 та договорі купівлі-продажу від 13.12.2014? Якщо так, то в зв`язку з чим вона виникла?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 630/863/21 та матеріали інвентарних справ № 245 та № 1848 за адресою: АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала згідно ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяО. В. Зінченко