Ухвала суду № 103125576, 11.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4530/20

Номер провадження 1-кп/629/70/22

УХВАЛА

11 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Новікова Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Остапенко С.Ю., Науменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення застави, у зв`язку із закінченням 30.12.2021 зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надавши відповідне клопотання з обґрунтуванням.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник Остапенко С.Ю., не погодившись з позицією прокурора, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який – цілодобовий домашній арешт, в зв`язку із недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, один з який вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, проти власності із погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, той факт, що в справі є недопитані свідки та судовий розгляд не може бути завершений до сплину строку дії обраного запобіжного заходу, а також, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходів, а також враховуючи наявність у ОСОБА_1 не знятої і непогашеної в установленому законом порядку судимості за аналогічні злочини та вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна, справа з апеляційними скаргами сторін перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зміна обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням вищенаведених ознак, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких із погрозою застосування насильства проти життя і здоров`я людини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Інших обставин, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником Остапенко С.Ю., проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 і виконанні процесуальних рішень у справі. Обставин, які були би вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим і захисником не надано.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 11.04.2022, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника Остапенко С.Ю. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Остапенко С.Ю., направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО