Ухвала суду № 103125045, 09.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/353/2022 Справа № 641/4942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді –Зелінської І.В.,

за участю секретаря – Мельник А.Р.,

прокурора- Глуха В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Бочарової О.М.,

обвинувачених- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника- Конюшенка І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Конюшенко І.П. проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Просив застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, а саме – особисте зобов`язання. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 погано себе почуває та потребує постійної медичної допомоги, крім того його мати та дружина також потребують нагляду з боку лікарів, а обраний запобіжний захід заважає йому забезпечувати собі та своїм рідним належну медичну допомогу.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Бочарова О.М. підтримала клопотання прокурора, вважала його обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики такими, що є підтвердженими та продовжують існувати, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинувачених просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне.

Судом неодноразово продовжувався строк запобіжного у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, в останнє до 15.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд зазначає про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд враховує те, що на даний час свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню не допитані.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинувачених, а саме наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачені зазнають судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ними процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Щодо клопотання захисника Конюшенка І.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд не вбачає підстав для його задоволення відносно обвинувачених, у зв`язку з недоведеністю захисником зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника -відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 до 07 години 00 хвилин без дозволу суду.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 22 години 00 до 07 години 00 хвилин без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, обвинуваченими по цій справі.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Встановити строк дії ухвали два місяця, тобто до 09 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2022 року.

Суддя- І. В. Зелінська