Ухвала суду № 103125040, 10.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/353/2022 Справа № 641/4942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Зелінської І.В.,

за участю секретаря –Мельник А.Р.,

прокурора- Глуха В.В.,

захисника- Конюшенка І.П.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Бочарової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Конюшенко І.П. заявив відвід прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Глуху В.В. з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви захисник послався на невмотивованість та необґрунтованість постанови про зміну групи прокурорів від 30.12.2021. Вважав, що порядок зміни прокурорів не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, а відтак повноваження прокурора Глуха В.В. на здійснення будь-якої процесуальної діяльності у цій справі ставиться під сумнів.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали подану захисником заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу стороною захисту. Зазначив, що постанова про зміну групи прокурорів є обґрунтованою та мотивованою.

Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат Бочарова О.М. вважала заявлений відвід прокурору необґрунтованим. Зазначила, що ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала свого представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора Глуха В.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого процесуальним керівником – заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури Шпаком М.А. від 30.06.2021 року, до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні включено, в тому числі, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Глуха В.В..

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимарем В. від 30.12.2021 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшов крім інших Глух В.В..

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку, що відповідає приписам ч. 2 ст. 37 КПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про упередженість прокурора Глуха В.В. фактично зводяться до незгоди з прийнятим керівником Харківської обласної прокуратури рішенням щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 12021220540000283 від 19.02.2021 року.

Разом з цим, такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів.

Оскільки прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, а тому не є підставою для його відводу.

Сумніви сторони захисту щодо упередженості ОСОБА_5 жодними іншими доказами не були підтверджені, а тому у задоволенні заяви захисника - адвоката Конюшенка І.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відводу прокурору Глуху В.В., заявленого захисником обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Конюшенком І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2022 року.

Суддя- І. В. Зелінська