Ухвала суду № 103125035, 10.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/1/2022 Справа № 641/37/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю прокурора –Хірного В.О., захисника обвинуваченого – адвоката Кутового Г.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника потерпілого – ОСОБА_3 ,представників потерпілих –Ломакіна Е.В.,Волочнюк М.О., Мазепи Г.Б., Лимар О.В., обвинуваченого – ОСОБА_4 , секретаря – Андросової П.А., при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12021220000000847 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12021220000000847 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Кутовим Г.І. заявлено клопотання, підтримане його підзахисним про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 та повернути його законному власнику.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021220000000847 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 на автомобіль останнього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт. Органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, експертом оглянуто автомобіль, у кримінальному провадженні виконано експертні дослідження та отримано висновок експерта, тому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив, що автомобіль марки Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім того прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Також, клопотав про надання судового доручення уповноваженому органу пробації скласти судову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Представник потерпілого ОСОБА_1 -адвокат Ломакін Е.В. та потерпілий ОСОБА_1 , проти клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту з автомобіля заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не заперечували.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 адвокат Волочнюк М.В., законний представник потерпілого ОСОБА_3 проти клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту з автомобіля заперечували, проти призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не заперечували.

Представники потерпілого ОСОБА_5 - адвокати Мазепа Г.Б., Лимар О.В.-просили розглянути клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту майна з автомобіля на розсуд суду, щодо призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Відповідно до , ч. 5 ст. 314 КПК України визначено, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Кутового Г.І., суду виходить з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем, цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про скасування арешту з автомобіля кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявлено під час підготовчого судового розгляду, справа не розглянута, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт – не відпали, тому, скасування арешту з майна, а саме – на автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 , про які зазначає в своєму клопотанні захисник, заявлене передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314,315, 350, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Кутового Г.І. про скасування арешту з автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 – відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за №12021220000000847 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року о 09 годину 00 хвилин у залі 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Доручити начальнику Зміївського районного відділу Центру пробації в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали в частині складання досудової доповіді - до 10 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О. О. Маньковська