Рішення № 103125030, 08.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/3/22 Справа № 641/8099/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

представника позивача - Цимбалюка С.В.,

розглянувши під час проведення судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Коротенка Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів - залишені без задоволення.

Під час розгляду зазначеної справи представник відповідача Коротенко О.І. вказав, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, про що надав відповідну заяву.

28 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - Коротенко О.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів у розмірі 8 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Коротенка О.І. про відшкодування витрат на професійну правниу допомогу відмовити, посилаючись на те, що заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи та витраченим часом адвоката відповідача на виконання відповідних робіт, доказів яких матеріали справи не містять.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Коротенко О.І. подав до суду заяву, в якій просив заву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, розгляд проводити без його участі.

Інші уачсники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів - залишені без задоволення.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 03 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Коротенко О.І., укладений договір про надання професійної правничої допомоги.

16 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Коротенком О.І. складений Протокол погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2019 року, за умовами якого розмір гонорару (винагороди) за договором складає 8000 грн., який підлягає сплаті протягом двох банківських днів з дня постановлення судового рішення у суді першої інстанції.

Пунктами 2,3,4 цього Протоколу сторони погодили, що оплата проводиться одноразово готівкою або на розрахунковий рахунок адвоката; у розмір гонорару не включається фактичні витрати, які поніс адвокат при наданні послуг по цьому Договору; цей Протокол є підставою для здійснення розрахунків і платежів між клієнтом та адвокатом.

Пунктом 5 цього Протоколу також сторони погодили, що цей Протокол є невід`ємною частиною ззначеного Договору.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогуце гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача ОСОБА_5 подано заперечення в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що винагорода у зазначеному розмірі є завищеною, надуманою, недоведеною належними доказами та не відповідає складності справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено Великою Палатою ВС упостанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представником відповідача ОСОБА_1 - Коротенко О.І. надано копію протоколу про погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2019 року, копію довідки про відкриття рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», копію меморіального ордеру № @PL916303 від 13 січня 2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 сплатила за надання професійної правової допомоги, за участь у справі № 641/8099/20 на рахунок Коротенка О.І .

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також доводи представника позивача, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,141,142, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Коротенка Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним електронних торгів за протоколом, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Відповідач - Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2022 року.

Суддя: О. А. Фанда