Ухвала суду № 103124781, 10.02.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3801/21

Номер провадження 1-кп/623/85/2022

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Осіпової І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225320000112 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. з 22 вересня 2021 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за №12021225320000112. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 є адвокат Самойлов Євген Юрійович.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Самойлов Є.Ю. в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю останнього в іншій справі.

Прокурор Осіпова І.С. заявила клопотання про порушення питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Самойлова Є.Ю., оскільки через клопотання захисника та його неявку в судові засідання суд не може провести підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання об 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року на електронну адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від захисника Самойлова Є.Ю. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в якості захисника Грищенко Ірини Олексіївни у Вищому антикорупційному суді по справі №991/579/21.

Підготовче судове засідання відкладено на 09 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року на електронну адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від захисника Самойлова Є.Ю. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в якості захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у Київському районному суді міста Харкова по справі №953/24326/19.

З 09 грудня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 25 січня 2022 року. У вказаний день підготовче судове засідання по кримінальному провадженню знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Одарюка М.П. на лікарняному та призначено на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року на електронну адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від захисника Самойлова Є.Ю. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в якості захисника Бєлінського Григорія Володимировича в Харківському апеляційному суді по справі №638/13277/20.

Підготовчі судові засідання відкладаються через неприбуття захисника Самойлова Є.Ю., що призводить до безпідставного затягування строків розгляду.

Частиною 1 статті 324 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 47 КПК України захисник зобов`язаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд.

В розумінні статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи до суду є тримання її під вартою, обмеження свободи пересування, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тяжка хвороба, смерть близьких, несвоєчасне отримання повістки, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

На думку суду, участь в іншому судовому засіданні, не може бути віднесена до інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8. ч. 1 ст. 138 КПК), а тому захисник не з`явився до суду без поважної причини та завчасно не повідомив суд про свою неявку.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим З`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_6 неодноразово не з`являється у підготовчі судові засідання, пояснюючи свою неявку зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, протягом 4 місяців судом не може бути проведено підготовче судове засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинуваченого.

Також адвокат Самойлов Є.Ю., як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний строк розгляду справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом – статтею 336 - передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Стосовно неможливості адвоката Самойлова Є.Ю. прибути в судове засідання до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року з огляду на те, що він приймав участь в судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді в якості захисника по справі №991/579/21, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин та проводилось в режимі відео конференції із Червонозаводським районним судом міста Харкова, тобто адвокат ОСОБА_6 знаходився в місті Харкові і міг відбути до міста Ізюма для участі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат допустив невиконання своїх професійних обов`язків та порушив вимоги частини 2 статті 47 КПК України, а також положення пункту 1 частини 1 статті 21, пункту 3, пункту 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про засідання в зазначені дні, з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частиною 1 статті 43 Правил адвокатської етики, частиною 2 статті 47 КПК України, з метою забезпечення ефективних завдань кримінального завдання, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Осіпової І.С. – задовольнити.

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2053 від 07 грудня 2016 року) щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що виявляється у неявці адвоката у судові засіданні, призначені на 09 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року, 10 лютого 2022 року.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя М.П. Одарюк