Ухвала суду № 103124571, 08.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

м.Харків

Справа № 639/501/22

Провадження №2-з/639/33/22

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника- ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування квартир, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника- ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування квартир.

Разом із позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності малолітньому ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2016 у справі №643/12913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 . З 07.08.2015 почав накопичуватись борг зі сплати аліментів. В подальшому ОСОБА_4 подарував своє нерухоме майно дружині ОСОБА_2 . Станом на сьогодні у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/7654/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування кв. АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30.06.2020, під час розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи №643/12913/15-ц, ОСОБА_2 здійснила відчуження спірного майна на користь свого малолітнього сина ОСОБА_3 за договором дарування. У зв`язку з цим існує реальна загроза відчуження квартир, які є предметом договорів дарування, що оскаржуються заявником у суді, в третій раз на користь інших осіб. Це зробить неможливим задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч.2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договорів дарування, тому спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, який обмежує право власника на користування належним йому майном. ОСОБА_1 всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не доведено та не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві, а саме накладення арешту на кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності малолітньому ОСОБА_3 .

За таких обставин відсутні підстави вважати, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть сприяти виконанню майбутнього рішення суду, а незастосування таких заходів - унеможливити або істотно ускладнити його виконання.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог та зміст такої заяви задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника- ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, про визнання недійсними договорів дарування квартир - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко