Ухвала суду № 103123687, 08.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/8359/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №240/8359/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 січня 2021 року про відмову у затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер 1822080900:04:001:0170, для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Зобов`язано Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2756 га, кадастровий номер 1822080900:04:001:0170, для ведення особистого селянського господарства в межах с.Василівка на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, з урахуванням висновків суду у справі №240/8359/21. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

27.01.2022 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України вх. 8040/22. У вказаній заяві представник третьої особи просить постановити додаткове рішення у справі про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи - ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвокатом в адміністративній справі в сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи послався на зміст приписів статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та надав до суду: довідку про вартість послуг представника в адміністративній справі від 14.12.2021 №16 (а.с.238); додаткову угоду від 10.12.2021 до договору про витрати на професійну правничу допомогу адвокатом в адміністративній справі (а.с.239); квитанцію від 10.12.2021 №216175 (а.с.240); копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2021 (а.с.62); ордер Серія ЖТ №090667 (а.с.63); копію посвідчення адвоката (а.с.64).

Представник третьої особи вважає, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

04.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі вх. №10460/22 (а.с.250-251).

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/8359/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника третьої особи про постановлення додаткового рішення у справі про розподіл та компенсацію судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 4 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до частини 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №821/410/17.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 було вирішено питання про розподіл судових витрат за наявними у справі доказами з урахуванням часткового задоволення позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви представника третьої особи суд зазначає, що оскільки судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 , а третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, тому витрати на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не стягуються.

Отже, ОСОБА_2 , у даному випадку, відповідно до вимог частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно несе витрати на професійну правничу допомогу, які не відшкодовуються за рахунок позивача.

Таким чином, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, витрат на правничу допомогу є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 від 27.01.2022 за вх. №8040/22 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін