Ухвала суду № 103123388, 07.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

07 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/10632/21

категорія 112030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про застосування заходів реагування,

встановив:

Рішенням суду від 18 жовтня 2021 року ухвалено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "СГС-ГАЗТРЕЙД", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції ( АГЗП, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська області, м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 ЗГ, до усунення всіх порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 №455/09-82.

Рішення набрало законної сили 18.11.2021.

До суду 27.01.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що ще у липні 2021 року виконав усі порушення, зафіксовану у Акті перевірки, а із жовтня 2021 року очікує підтвердження від позивача про виконання вимог Акту перевірки та рішення суду.

Розгляд заяви призначено на 07.02.2021.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чном.

Представник заявника та представник позивача у судове засідання не прибули.

Згідно частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 378 КАС України строк розгляду даної заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню.

При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" на те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, на підтвердження існування таких обставин заявнику необхідно надати відповідні докази.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2019 по справі № 2а/0570/6531/2011 викладені наступні висновки: «відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі № 819/150/17, наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування залежать і від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Отже з викладеного вбачається, що при поданні до суду відповідної заяви про відстрочення рішення суду, заявник має надати обґрунтовані та змістовні пояснення та докази на підтвердження конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Та найголовніше на переконання суду те, що відстрочення виконання рішення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом.

Так, рішенням суду від 18 жовтня 2021 року застосовано заходи з реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції ( АГЗП, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 ЗГ, до усунення всіх порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 №455/09-82.

Тобто з даного рішення вбачається, строк щодо виконання рішення суду встановлений до повного усунення порушень, що в свою чергу не має на увазі будь-якого обмеження відповідача у часових рамках щодо виконання рішення.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Крім цього, саме встановлення факту порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей з боку заявника, стали підставою для застосування судом до відповідача заходів реагування, при цьому, відстрочення виконання судового рішення без усунення порушень, які стали підставою для його прийняття, на переконання суду, змінить саму суть судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.21 в адміністративній справі № 240/10632/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук