Ухвала суду № 103122860, 10.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2/638/2126/22

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів, про визнання доказів недопустимими у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л., про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09 лютого 2022 року директором ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовським В. подано до суду уточнене клопотання про витребування спадкової справи разом із заявою про поновлення строку, в якому просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, витребувати з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори завірені копії спадкової справи зі № 421/10 після померлої ОСОБА_3 для залучення до матеріалів справи і оригінали спадкової справи № 421/10 після померлої ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/6853/21. 19 листопада 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося з клопотання до суду про витребування доказів. Оскільки з`явилися додаткові підстави для її витребування, зокрема попереднє клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи було подано у зв`язку з тим, що до матеріалів цивільної справи не залучена постанова нотаріуса, якою відмовлено позивачу в оформленні спадщини.

В минулому судовому засіданні зазначеної постанова була надана представником позивача, проте із отриманих після проведення підготовчого судового засідання документів, які до справи залучив позивач, вбачається, що Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою надіслано запит до Харківської міської ради для підтвердження відомостей про адресу реєстрації ОСОБА_3 на день її смерті.

Із наданої позивачем відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради, вбачається, що даним Департаментом відповіді про наявність відповідної реєстрації або її відсутність по суті не надано. Натомість, до відповіді залучений витяг із реєстру територіальних громад із якого вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_3 за відповідною адресою відсутні. Також позивачем залучена звичайна копія картки форми «Б», яка нібито підтверджує, що ОСОБА_3 була зареєстрована за відповідною адресою до часу смерті. Однак, в наданій позивачем копії відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради не пойменовано, які саме додатки залучені до даної відповіді. Крім того, із наданої позивачем копії не вбачається чи наявна ця картка в матеріалах спадкової справи в оригіналі.

Більше того, без витребування спадкової справи не представляється можливим встановити дотримання вимог закону при посвідчені стороною позивача копії картки форми «Б», зокрема, дослідженню підлягають обставини чи надана дана довідка в оригіналі у відповідну спадкову справу. В інакшому випадку сторона позивача не має право засвідчувати її копії, що порушує вимоги закону щодо належності і допустимості письмових доказів, які повинні досліджуватись судом або в оригіналі або належним чином завірені копії.

Таким чином, для дослідження того, які додатки і в якій формі були залучені до відповіді Харківської міської ради щодо реєстрації місця проживання померлої, вважає, що необхідно дослідити матеріали спадкової справи.

Позивач стверджує на те, що раніше, ніж до 2013 року не пред`являлися вимоги попереднього кредитора. Перевірити належним і допустимим способом даний факт можливо шляхом дослідження матеріалів відповідної спадкової справи.

Також 09 лютого 2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовський В.Ю. подано клопотання про визнання доказу недопустимим разом із заявою про поновлення строку на подачу заяви про визнання доказу недопустимим, в якому просить визнати недопустимими наступні докази, в контексті доведення факту спільного проживання позивача разом з боржницею, на день смерті останньої: оригінал картки форми Б з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 (у зв`язку із відсутністю ознак офіційного документа); незавірена ксерокопія картки форми А на ім`я « ОСОБА_3 » (у зв`язку із письмовим підтвердженим фактом відсутності оригіналу та не можливістю належним чином посвідчити копію, оскільки оригінал для такого посвідчення відсутній).

09 лютого 2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовський В.Ю. подано до суду заяву, в якій у зв`язку з неможливістю представника ТОВ «Аналітик Фінанс» бути присутнім під час розгляду справи просив подальший розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Аналітик Фінанс».

10 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаплинський О.В. подав до суду клопотання, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, просив справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л., про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння розглядати без участі ОСОБА_4 та її представників.

Розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено поняття нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Так, ухвалою суду було витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори лише інформацію зі спадкової справи № 421/10, яка була надана суду. Проте з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне дослідити матеріали спадкової справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що позивач не має можливості їх отримати особисто, суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на його подання та задоволення клопотання про витребування доказів частково, так як відомості, які містяться у вказаних документах, мають значення для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Стосовно поданого клопотання про визнання доказів недопустимими суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Тобто, питання щодо прийняття чи відхилення того чи іншого доказу вирішується під час ухвалення рішення суду.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє представнику відповідача у визнанні доказу недопустимим.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний номер юридичної особи 24342337, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) належним чином завірену копію спадкової справи зі № 421/10, заведеної смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний номер юридичної особи 24342337, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1).

Встановити строк виконання ухвали до 14 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева