Постанова № 1031227, 01.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2007 р. Справа № 11/209а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса. 28

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Левицька Л.Л. –юрисконсульт, дов. від 27.12.06 р. № 17/7721,

Куценко В.В. –гол. бухгалтер, дов. від 03.08.07 р. № 17/3997.

Представник відповідача: Усенко Л.М. –гол. держподатінспектор, дов. № 4425/9/10-010,

Шумар Т.М. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 23.08.07 р. № 5455/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” (ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”) подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення інспекції.

У розгляд справи оголошувалися перерви.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що висновки, які були зроблені перевіряючими в акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення –рішення, суперечать чинному законодавству.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає.

У запереченнях відповідач зазначає, що позивач не включив до складу валового доходу в 1 кварталі 2006 р. (30-й календарний день від дня прийняття рішення судом) 1000000,00 грн. непогашеної заборгованості перед ПП „Лісті”, визнаної Київським апеляційним господарським судом.

Крім того, позивач зайво відніс до складу валових витрат плату за користування позикою, чим завищив валові витрати на 35465,41 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріли справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові.

ДПІ у м. Чернігові було проведено виїзну планову перевірку ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р. , за результатами якої складно акт перевірки від 16.06.07 р. № 571/23/22815333.

Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 6.5.2 п.5.5. ст. 5, п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12, п.18.3 ст. 18 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (далі –Закон №; 283), встановлено завищення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2006 рік на 1035465,00 грн., в т.ч. заниження податку за 9 місяців 2006 р. в сумі 250000,00 грн., в т.ч. півріччя 2006 р. –250000,00 грн. та 1 квартал 2006 р. –250000,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.07 р. № 0003212320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 125000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство ”Лісті” згідно з договором міни цінних паперів № 20/04 від 21.04.04 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтердім”, одержало у власність за актом прийому –передачі від 12.05.07 р. цінні папери, в тому числі простий вексель № 853534564827 на суму 1000000,00 грн. зі строком платежу –за пред’явленням, але не раніше 01.01.03 р., емітований 16.11.99 р. ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.12.05 р. по справі № 9/137, яке апеляційною інстанцією залишено без змін, задоволено позов ПП „Лісті” до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” і стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,00 грн. заборгованості за простим векселем № 853534564827.

Згідно п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону № 283 платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно п. 1.25 ст. 1 Закону № 283 безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Суд вважає, що стягнуті в судовому порядку з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на користь ПП „Лісті” 1000000,00 грн. по векселю не є заборгованістю покупця по договору купівлі –продажу. ПП „Лісті” отримано вексель не від ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” і не як оплату по договору купівлі –продажу, а за договором міни цінних паперів № 20/04-к від 21.04.04 р., укладеного з ТОВ „Інтердім”, що підтверджується актом прийому –передачі.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.12.05 р. по справі № 9/137 свідчить про те, що судовий спір між ПП „Лісті” та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” про стягнення 1000000,00 грн. виник не з правовідносин продавця і покупця товару, а з правовідносин емітента векселя і векселедержателя.

Не можна вважати стягнуті за векселем з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на користь ПП „Лісті” 1000000,00 грн. безнадійною заборгованістю, оскільки ця сума не відповідає жодній з ознак, перелічених у п.1.25 ст. 1 Закону № 283.

Отже, суд вважає неправомірним застосування відповідачем для цих правовідносин положень п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону № 283, оскільки стягнуті судом 1000000,00 грн. на користь векселедержателя (ПП „Лісті”) за простим векселем № 853534564827, емітованим ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, не відносяться до безнадійної і не є непогашеною заборгованістю покупця по договору купівлі –продажу.

Як зазначено в акті перевірки від 16.06.07 р. № 571/23/22815333, позивачем порушено п.п.5.2.2. п.5.5.ст. 5, п.18.3 ст. 18 Закону № 283. ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” було завищено суму валових витрат, яка була нарахована у січні 2006 р. на 35465,41 грн. та віднесена до складу валових витрат в 4 кварталі 2006 р.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та компанією „KITLEX COMMERCIAL LTD” було укладено договір позики, згідно з яким компанія „KITLEX COMMERCIAL LTD” надала ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” позику в сумі 201330000,00 рублів Російської Федерації строком на 3 роки. Пунктом 3.5 цього договору плата за користування позикою встановлювалась в розмірі 18% річних.

Плата за користування позикою в розмірі 18% річних за договором позики № 17 від 27.04.04 р., на думку відповідача, не є процентами у розумінні Закону № 283.

Із наданої позивачем копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.07 р. по справі № 3/266а, яка набрала законної сили, вбачається, що обставини правомірності віднесення ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” процентів до складу валових витрат по цьому ж договору позики № 17 від 27.04.04 р. досліджувалися апеляційним судом, тільки за інший період.

Апеляційним судом встановлено, що платіж у розмірі 18% за цим договором є платежем за використання коштів, отриманих у кредит, та відповідає визначенню процентів, передбаченому п.1.10 ст. 1 Закону № 283. Судом зроблено висновок про те, що проценти по договору позики № 17 від 27.04.04 р., укладеному ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” з компанією „KITLEX COMMERCIAL LTD”, правомірно включені позивачем до валових витрат в повній сумі, а у ДПІ у м. Чернігові не було підстав для донарахування позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26 червня 2007 року № 003212320/0.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, р/р 26009301830356 в ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 22815333) 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 01.10.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 08.10.07р.

Суддя Ю.М. Бобров