Постанова № 10312266, 15.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-94/09 Головуючий у 1 інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Овчіннікові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03 березня 2008 року по 17 березня 2008року Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28 квітня 2005 року по 31 грудня 2007 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 07 квітня 2008 року №72/42/23-0/33466495, яким встановлено порушення позивачем вимог п. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення суми валових витрат за 2006 рік на суму 28151,50 грн., що призвело до зменшення бази оподаткування з податку на прибуток та недоплати податку в сумі 7037,89 грн.

До складу валових витрат позивачем віднесено витрати на участь у виставках, де він виставляв панельно-каркасні конструкції на підставі договору від 13 лютого 2006 року, укладеного між позивачем та ДП «Прем'єр Експо», договору від 05 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та ПП «Моро Інтернейшенел», договору від 11 жовтня 2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Данко і К».

Однак, витрати, понесені позивачем на участь у виставках, на думку відповідача не можуть бути віднесені до складу валових витрат, оскільки таке можливе за умови документального підтвердження в зв»язку з господарською діяльністю платника податків чого останнім зроблено не було.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2008 року №0003292300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 10556, 84 грн., з яких за основним платежем -7037,89 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 3518, 95 грн.

Позивач оскаржив вказане повідомлення рішення в порядку адміністративного оскарження податкових зобов'язань до податкових органів вищого рівня, однак за наслідками розгляду скарг це повідомлення рішення було залишено без змін.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" -валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності позивача є продаж металевих зубчастих пластин та розповсюдження технології МіТек, підвалиною якої є металеві зубчасті пластини.

Так, при здійсненні виставково-рекламних заходів для залучення потенційних покупців демонструвалися споживчі властивості та конкурентні переваги застосування металевих зубчастих пластин перед іншими традиційними елементами кріплення, що застосовуються у деревинно -каркасному домобудівництві, споживчі властивості та конкурентні переваги яких без демонстрації їх застосування безпосередньо при кріпленні панельно - каркасних дерев'яних конструкцій показати неможливо.

А тому демонстрація панельно-каркасної дерев'яної конструкції, що скріплена за допомогою металевих зубчастих пластин, наглядно демонструє усі переваги застосування металевих з'єднувальних пластин. Крім того, однією з вимог організаторів виставок є визначення експонатів, які експонуватимуться на стенді учасника виставки, для визначення площі стендів в зв»язку з чим у документах на участь у виставках особою, яка подає апеляційну скаргу визначалися панельно-каркасні дерев'яні конструкції.

Проте, усі виставкові заходи були спрямовані саме на розповсюдження з метою подальшого продажу інформації (реклами) про елементи кріплення панельно-каркасних дерев'яних конструкцій - металеві зубчасті пластини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що понесення позивачем витрат на просування товару на ринку пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки виготовлення панельно-каркасних дерев'яних конструкцій, дерев»яних будинків засноване саме на металевих зубчастих пластинах, які є новою технологією при їх будівництві, а тому на виставках розповсюджувалася саме інформація про його майбутню продукцію і господарську діяльність.

Отже, вартість таких послуг може бути віднесена до складу валових витрат відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Згідно п. п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Судом першої інстанції не враховано, що витрати, пов'язані з оплатою передпродажної підготовки продукції позивача, спрямовані на забезпечення попиту на його продукцію, а, отже, спрямовані на забезпечення отримання в майбутньому доходів по її виробництву.

Крім того, метою участі у виставках є збільшення обсягів продажу товару позивача, утримання та завоювання ринкових позицій його продукції, заснованих саме на застосуванні технології МіТек, основою якої є металеві зубчасті пластини.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено зв»язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача.

Не погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено документально факт отримання рекламних послуг від іншої особи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року - Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Отже, первинними документами для відображення в бухгалтерському обліку витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів, що продаються чи витрати на рекламу щодо інформації про особу-підприємство, є підписані та скріплені печатками двох сторін Договір та Акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року - скасувати.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області неправомірними .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області від 17 квітня 2008 року № 0003292300/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 22 червня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2010 року.