Постанова № 103122641, 11.02.2022, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/134/22

Провадження № 3/617/52/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_1 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він проживає в будинку своєї матері ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 . 22.01.2022 року о 18 год. 30 хв. він знаходився вдома, однак ніякого конфлікту у нього з матір`ю не було, він її не ображав та нецензурною лайкою на неї не висловлювався.

Разом з тим, провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, потерпіла ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснила, що її син ОСОБА_2 з її дозволу проживає у належному їй будинку по АДРЕСА_1 . Він ніде не працює, живе за її рахунок, періодично вживає спиртні напої. Близько 18 год. 30 хв. 22.01.2022 року вони знаходились вдома, вона зробила сину зауваження з приводу того, що він без її дозволу взяв належні їй 500 грн. 00 коп. та поклав їх собі на банківську картку. ОСОБА_2 на її зауваження відреагував агресивно, почав ображати її, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її. Внаслідок вказаних дій вона отримала психологічну травму, вказане сильно її образило, вона відчула душевні страждання.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710190 від 22.01.2022 року, відповідно до якого 22.01.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_1 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Даними копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2022 року, згідно якої вона звернулась до правоохоронного органу із заявою в якій просила прийняти заходи до сина ОСОБА_2 , який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Твердження ОСОБА_2 , в частині того, що він не висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та не ображав її, вона разом із працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оговорили його, суд сприймає критично, як такі, що надані ним з метою уникнення відповідальності за фактичне скоєне, спростовуються послідовними поясненнями потерпілої, узгодженими з матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який не працює, неодружений, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також відсутність у ОСОБА_2 постійного джерела доходу, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбування стягнення рахувати з початку (дня) відбування ОСОБА_2 громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя –