Ухвала суду № 103122315, 11.02.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3153/21

номер провадження 1-кп/570/131/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковалець М.М.

прокурора Жука Б.С.

захисника Шавченка Д.М. адвоката Максимчука В.М.

захисника Сидоренка А.О. адвоката Максимовича М.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22021180000000003 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК,

в с т а н о в и в :

10.02.2022 року прокурорзвернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують такий запобіжний захід - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, судом при розгляді кримінального провадження та продовжують існувати й на даний час.

Захисник адвокат Максимович М.М. в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважаючидоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначив про відсутність ризиків, що виправдовують застосування домашнього арешту до обвинуваченого, вказуются відомості що характеризують особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, роботи, соціальні зв`язки, відсутність намірів переховуватись від суду. Також зазначено щодо стану здоров`я обвинуваченого та необхідність його лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтримав доводи захисника.

Захисник адвокат Максимчук В.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали доводи захисника адвоката Максимовичам М.М.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, думку інших учасників, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.12.2021 р. відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на строк шістдесят днів, до 21 лютого 2022 року включно.

Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку домашнього арешту передбачено ст. 181, 199 КПК.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. 181-183, ст. 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 199 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003- на строк шістдесят днів, до 11 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 - з 22:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити обвинувачему, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Суддя Таргоній М.В.