Ухвала суду № 103122205, 10.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13503/21

1-кп/569/666/22

УХВАЛА

10 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Макотринського О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000576 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання, 04 лютого 2022 року прокурор Костюк О.В. надіслав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Також подав клопотання про продовження строкузапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з підстав викладених у ньому.

Прокурор Макотринський О.В. в судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання та просив суд їх задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Повшук В.І. в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин. 31 січня 2022 року подав до суду клопотання, в якому просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 , не заперечивши проти проведення судового засідання за відсутності його захисника, заперечив щодо клопотання прокурора пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд змінити його на особисте зобов`язання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Кисельова М.І. в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просила суд перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням її на лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечивши проти проведення судового засідання за відсутності його захисника, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд змінити його на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з наступних підстав.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 19 лютого 2022 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор при розгляді клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудовів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, та наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до них вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 лютого 2022 року,

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу судом визначається можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час відсутні будь-які переконливі підстави, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який –домашній арешт цілодобово.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Костюка Олега Вікторовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Повшука Віталія Івановича про зміну запобіжного заходу – задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком на 60 днів – з 10 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора Костюка Олега Вікторовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Хрінники, Млинівського району Рівненської області, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці – з 10 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Костюка Олега Вікторовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дрездер, Німеччина, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці – з 10 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» та начальнику Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін