Ухвала суду № 103122176, 10.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22137/20

1-кс/569/720/22

УХВАЛА

10 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., представника заявника клопотання адвоката Майструка С.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартос - Д» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Бартос - Д» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 400 650 грн., які зберігаються на банківському рахунку ТОВ «Бартос – Д» НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк».

У клопотанні вказується, що 25.05.2021 ухвалою слідчого судді №569/22137/20 в рамках кримінального провадження №12020180010004394 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) накладено арешт на грошові кошти в сумі 400 650 грн., які зберігаються на банківському рахунку ТОВ «Бартос – Д» НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк».

16.12.2020 ухвалою слідчого №569/21150/20 у кримінальному провадженні вже було накладено арешт на банківські рахунки відкриті АБ «Украгазбанк» ТОВ «Бартос – Д» та грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

14.04.2021 у кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді скасовано арешт на грошові кошти UA153204780000026006924895483, UA263204780000026000924895489

Ухвала слідчого судді від 25.05.2021 є незаконною. Доводи слідчого щодо обґрунтованості арешту на майно не підтверджені доказами. Правових підставі для накладення арешту на грошові кошти товариства відсутні, і підстав вважати, що грошові кошти відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України не має.

Директору ТОВ «Бартос - Д» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось. ТОВ «Бартос – Д» не може нести відповідальність за дії невідомих осіб. Арешт коштів позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність товариства.

Покликаючись на наведене, представник заявника клопотання адвокат Майструк С.М. просить клопотання задоволити.

До початку судового засідання, надійшли заяви слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харкевича П.М. та прокурора Рівненської окружної прокуратури Лозинського М.Я. про відкладення розгляду клопотання. Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 22 та 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.

До матеріалів клопотання та у судовому засіданні представникам заявника не надано доказів про накладення арешту на майно, про скасування арешту якого просить заявник клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений надати оцінку щодо правових підстав арешту грошових коштів, та вирішити питання виходячи з положення ст. 174 КПК України, яка вказує, що підставами для скасування арешту є обставини що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартос - Д» про скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 400 650 грн., які зберігаються на банківському рахунку ТОВ «Бартос – Д» НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля