Постанова № 103122154, 09.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1010/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2022 року о 08 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 17/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а саме, під час об`їзду транспортного засобу «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він рухаючись в м. Рівне, по вул. Здолбунівська, зі сторони вул. Ст. Бандери, в напрямку вул. Набережна, та зупинився, в зв`язку із затором. Він попросив водія автомобіля «Mitsubishi Galant», який знаходився перед ним, від`їхати, що транспортні засоби роз`їхалися. Водій почала здійснювати рух заднім ходом, в результаті чого здійснила удар в його автомобіль, який перебував у нерухомому стані. Після чого він від`їхав на 3 м, щоб не створювати перешкод для інших учасників руху, так як на той час був дуже інтенсивний рух. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала суду, що вона рухалася в м. Рівне, по вул. Здолбунівська, зі сторони вул. Ст. Бандери, в напрямку вул. Набережна. При утворенні затору по вул. Здолбунівська, вона пропускала зустрічні автомобілі. Біля виїзду № 4 водій автомобіля «Mercedes-Benz», який знаходився позаду її транспортного засобу, попросив її здати назад, щоб він зміг обїхати. Вона здала назад та зупинилася, а водій «Mercedes-Benz», об`їжджаючи її, пошкодив її транспортний засіб з лівої сторони, а саме, заднє крило. Потім, не зупинившись на місці ДТП, від`їхав на 10 м, зупинився на паркові та почав розвантажувати товар.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant», під час руху заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснила наїзд на нерухомий транспортний засіб «Mercedes-Benz», який зупинився позаду дещо лівіше. Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» був змушений від`їхати праворуч декілька метрів, щоб не створювати перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що вона була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Galant», під керуванням ОСОБА_2 . Вони стояли в заторі біля виїзду № 4. Водій грузового транспортного засобу «Mercedes-Benz» попросив водія відїхати та дати йому дорогу. ОСОБА_2 від`їхала та зупинилася. Після чого вона відчула удар та почула скрежет металу. Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», не зупиняючись, проїхав на стоянку та почав розвантажувати товар.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час об`їзду повинен був дотримуватися безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні, поясненнями свідка, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок – UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач – ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін