Вирок № 103121818, 10.02.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/4/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю прокурора Незнамова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Рудика В.Р.

представника потерпілого Корницької І.В.

секретар судових засідань Лисанець М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12021181080000183 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працюючий, громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , під час складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання, із шевронами та нагрудним знаком, та які виконували покладені на них законом обов`язки, поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, після чого вхопив металеву палиця та наніс дев`ять ударів по кузову службового автомобіля «Toyota Prius» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/10362-АВ від 18.11.2021 заподіяв матеріального збитку в сумі 13594,30 грн. Після застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів - кайданків та гумового кийка - останній не припинив поводитися агресивно та нецензурно висловлюватися в адресу працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, не зважаючи на неодноразові вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у чиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченням згоден і все, що записано в обвинувальному акті є вірним. Давати показання відмовився.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд постановив обмежитись дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалів цивільного позову.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочині в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну, підтверджується висновком експерта № СЕ-19/118-21/10362-АВ від 18.11.2021.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наслідків, що настали, обставини скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику з місця проживання, щире каяття.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї провини повністю, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого, враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього покарання в межах санкції ч.2 ст.342 ККУкраїни у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном відповідно до ст. 75 КК України

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 2059,44 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представником потерпілого ГУНП в Рівненській області Корницькою І.В. на стадії досудового розслідування заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13594,30 грн. Представник цивільного позивача позовні вимоги підтримала повністю. Зазначає, що сума позову становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи ту обставину, що предмет та підстава позову обвинуваченим не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Рівненській області майнову шкоду в розмірі 13594,30 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном у 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. М.Хвильового, 2, м Рівне, код ЄДРПОУ 40108761) майнову шкоду в розмірі 13594 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 30 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- оптичний носій інформації з написом «Verbatim» PAR631HX282007 1 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- металеву палицю, яка знаходить на зберіганні в камері схову відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- автомобіль «Toyota Prius» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який знаходиться на території відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - залишити у розпорядженні власника ГУНП в Рівненській області.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя П.В.Тишкун