Рішення № 103121786, 31.01.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2235/21

Номер провадження 2-а/556/5/2022

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №64 від 03 листопада 2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 листопада 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охманом М.Ю., винесено постанову № 64 про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 850 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію вказаної постанови позивач отримав 03 листопада 2021 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови, посадовою особою Вараського РТЦК та СП встановлено те, що ОСОБА_1 , порушив абз.2 п.1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, а саме: не прибув за викликом ТВО начальника Вараського РТЦК та СП відповідно до розпорядження вих. № 603 від 20.10.2021 р. на 8:00 год., 21.10.2021 року. Правопорушення, зі змісту оскаржуваної постанови, виявлено 25.10.2021 року, під час дії особливого періоду.

Аналогічний зміст адміністративного правопорушення наведений у протоколі № 64 від 25 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складеному інструктором відділення рекрутингу та комплектування Вараського РТЦК та СП, головним сержантом Плисюком Ю.М., і врученому позивачу 28.10.2021 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а оскаржувана постанова № 64 від 03 листопада 2021 року є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Свої доводи обґрунтовую тим, що ОСОБА_1 , працює на посаді тістороба Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузнецовський хлібозавод».

Про виклик позивача до Вараського РТЦК та СП на 08 год. 21.10.2021 року він був оповіщений Роботодавцем під розписку 24 жовтня 2021 року згідно із наказом ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» № 189 від 20.10.2021 р.

Таким чином, про необхідність прибути до Вараського РТЦК та СП ОСОБА_1 , стало відомо лише через три дні після спливу терміну явки, встановленого Розпорядженням№ 603.

Прибувши до Вараського РТЦК та СП, позивачу повідомили про те, що він порушив правила військового обліку, оскільки не прибув за викликом ТВО начальника Вараського РТЦК та СП відповідно до розпорядження № 603 на 8 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року. Позивач зі своєї сторони, пояснив, що про виклик був оповіщений Роботодавцем 24 жовтня 2021 року. Однак його пояснення не були взяті до уваги ні при складенні протоколу, ні при винесенні оскаржуваної постанови.

Вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки вказані в ній правопорушення він не вчиняв, а сама постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що і стало підставою для звернення до суду.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 11.11.2021 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02.12.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, вказані норми Закону не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Так, 25 жовтня 2021 року інструктором відділення рекрутингу та комплектування Вараського РТЦК та СП, головним сержантом Плисюком Ю.М., складено протокол про адміністративне правопорушення № 64 відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП. Даний протокол складено за відсутності особи та вручений позивачу 28.10.2021 року, що суперечить вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП з огляду на таке.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом вказаних норм, а також положень ст.ст.256, 259 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення; під час цього особі роз`яснюються її процесуальні права, особа вправі надати пояснення; для складення протоколу особу може бути доставлено до відповідного державного органу.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині відносно ОСОБА_1 , не були дотримані, і протокол №64 відносно позивача складено посадовою особою Вараського РТЦК та СП у відсутності ОСОБА_1 .

Аналогічні порушення були допущені також і під час розгляду протоколу №64.

Зокрема, за результатами розгляду вказаного протоколу тимчасово виконуючим обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охманом М.Ю., було винесено постанову № 64 від 03.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 , порушив абз.2 п.1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, а саме: не прибув за викликом ТВО начальника Вараського РТЦК та СП відповідно до розпорядження вих. № 603 від 20.10.2021 р. на 8:00 год., 21.10.2021 року, чим порушив вимоги ч.2 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Правопорушення, зі змісту оскаржуваної постанови, виявлено 25.10.2021 року, під час дії особливого періоду.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.2 КУпАП було проведено без його виклику, в день складення протоколу, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в т.ч. право на захист.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача допущено також інші порушення вимог закону, зокрема в частині доведення вини ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення протягом року призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

У відповідності до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, жодних доказів вини ОСОБА_1 , під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не досліджувалось.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , про виклик до Вараського РТЦК та СП на 08 год. 21.10.2021 року був оповіщений роботодавцем під розписку 24 жовтня 2021 року згідно із наказом ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» № 189 від 20.10.2021 р.

Таким чином, про необхідність прибути до Вараського РТЦК та СП ОСОБА_1 , стало відомо лише через три дні після спливу терміну який встановлено Розпорядженням № 603, що повністю виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

В той же час, дана обставина не досліджувалась відповідачем і залишилась поза увагою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів того, що позивача належним чином було оповіщено про час та дату прибуття до Вараського РТЦК та СП, матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем суду не надано.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та за відсутності будь-яких доказів вини особи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки склад будь-якого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , відсутній.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підполковника Охмана Миколи Юрійовича № 64 від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 26616572, м-н Перемоги, 23, м.Вараш, Рівненська область) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1

Відповідач – Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Перемоги, 23, Рівненської області, код ЄДРПОУ 26616572.