Ухвала суду № 103121441, 10.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2022 Справа № 554/9720/21

Провадження № 1-кс/554/157/2022

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Савченка А. Г., за участі секретаря судового засідання Пащенко Д. С., розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А. І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020000000000447 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 62020000000000447 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

03 лютого 2022 року, під час підготовчого судового засідання, суддя Троцька А. І. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона не має права брати участь у розгляді цього провадження судом першої інстанції з тих підстав, що раніше приймала процесуальне рішення у кримінальному провадженні, яке пов`язане з цим кримінальним провадженням, а саме як слідчий суддя винесла ухвалу суду від 28 квітня 2020 року, за якою задовольнила скаргу в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язала уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року. На думку судді Троцької А. І., розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , вона фактично брала участь під час досудового розслідування пов`язаного кримінального провадження, що виключає її участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив суд розглянути заяву про самовідвід ОСОБА_3 за його відсутності.

Від судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А. І. надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи відносно обвинуваченого.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нортіер проти Нідерландів», зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень.

Крім того, згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд встановив, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А. І. не брала участі як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000447.

Однак, вона розглядала як слідчий суддя скаргу ОСОБА_2 в іншому провадженні на бездіяльність уповноважених осіб на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року (справа № 554/2631/20).

Слідчий суддя Троцька А. І. своєю ухвалою суду від 28 квітня 2020 року по справі № 554/2631/20 скаргу ОСОБА_2 задовольнила, зобов`язавши уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Посилання судді Троцької А. І. в заяві про самовідвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Однак, заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про участь головуючого судді Троцької А. І. саме у цьому кримінальному провадженні № 62020000000000447 від 20 травня 2020 року під час досудового розслідування.

У ч. 1 ст. 76 КПК України чітко викладені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Доводи судді Троцької А. І. про те, що вона, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , фактично брала участь під час досудового розслідування пов`язаного кримінального провадження, що виключає її участь у розгляді справи судом першої інстанції, на думку суду, є безпідставними, оскільки суддя Троцька А. І. брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не є підставою, яка не допускає її участі у новому кримінальному провадженні.

Суд також звертає увагу на ті обставини, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року, слідчим суддею не надавалась оцінка заяві про кримінальне правопорушення від 13 березня 2020 року, а лише дотримання процедури внесення відомостей за такою заявою, передбаченої ст. 214 КПК України, що свідчить лише про відсутність будь-якого взаємопов`язаного кримінального провадження, на яке суддя Троцька А. І. посилається у своїй заяві про самовідвід.

З огляду на наведене, участь судді Троцької А. І. у розгляді вищевказаної скарги не може бути обставиною, що виключає її участь кримінальному провадженні № 62020000000000447 від 20 травня 2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні суд встановив, що суддя Троцька А. І., в своїй заяві про самовідвід не зазначила жодної обставини, які викликають сумнів у її неупередженості в розгляді кримінального провадження № 62020000000000447.

Розгляд слідчим суддею скарги в порядку ст. ст. 303 - 307 КПК України під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, не може бути підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді іншого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення заяви судді Троцької А. І. про її самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 62020000000000447 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для самовідводу судді Троцької А. І., на час розгляду цієї заяви не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді Троцької А. І. про самовідвід, так як викладені у ній підстави суперечать нормам Кримінального процесуального кодексу України, а відтак доводи про самовідвід головуючого є надуманими та не відповідають положенням ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Троцької А. І. про самовідвід у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко