Рішення № 103121288, 11.02.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/975/21

Номер провадження 2/948/49/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анна Романівнапро повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути із ТОВ ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на його користь кошти в сумі 4 129, 41 грн, які були стягнуті з нього за виконавчим написом нотаріуса № 7120 від 10.02.2021, оскільки вказаний виконавчий напис рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01.09.2021, яке набрало законної сили 04.10.2021, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно залучив до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державного виконавця Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анну Романівну(а.с. 19).

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, позивач та третя особа подали заяву про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.9,24) та у відповіді на відзив наголошує на тому, що грошові кошти в розмірі 4 129, 41 грн були стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65722621 на підставі виконавчого напису № 7120, вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. та який за рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також посилається на те, що відповідачем не надано доказів наявності в нього договірних зобов`язань та заборгованості перед відповідачем.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.25), подав відзив на позов (а.с.29-34), в якому просить слухати справу за відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що грошові кошти в розмірі 4129,41 грн, що були утримані з позивача протягом липня 2021 року, на розрахункові рахунки відповідача ТОВ «Фінпром маркет» не надходили. Також зазначає, що підставою виникнення права та обов`язків сторін у данному випадку щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 є укладений між останнім та ТОВ «ІНФІНАНС» кредитний договір № 0505250963 від 05.04.2018, який встановлює заборгованість та на якому відповідно було вчинений виконавчий напис нотаріусом, питання щодо чинності договору не вирішувалося. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до цих положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Виходячи з викладеного, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, і дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01.09.2021, яке набрало законної сили 04.10.2021, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Машівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Вказаним судовим рішенням визнано виконавчий напис, вчинений 10.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 7120, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 15 244, 58 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання судових витрат( а.с.10-12).

Зі змісту рішення суду вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за № 7120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021р., якому, в свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021р., якому в свою чергу, ТОВ «Інфінанс» на підставі Договору факторингу № 13062019 від 13.06.2019р. відступлено право вимоги за кредитним договором № 0505250963 від 05.04.2018р. заборгованості в розмірі 15 244, 58 грн за період з 12.06.2019р. по 10.02.2021р., що включає: заборгованість за тілом кредиту – 3 250, 00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією – 11 944, 58 грн, 50, 00 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

Постановою державного виконавця Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анни Романівнивід 08 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65722621 на підставі виконавчого напису № 7120 від 10 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 15 244,58 грн (а.с.14).

Постановою державного виконавця Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анни Романівнивід 10 червня 2020 року звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.16).

Зі звіту про здійснені відрахування та виплати Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) вбачається, що за постановою ВП №65722621 за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 утримана сума 4129,41 грн (а.с.17) та як убачається з довідки Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області (а.с.38), у рамках вказаного виконавчого провадження стягнуто : 3588,52 грн – кошти на користь стягувача, 358,85 грн – виконавчий збір, 182,00 грн – витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною 3 статті 1212 ЦК України та положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Отже, оскільки виконавчий напис, вчинений 10.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 7120, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 15 244, 58 грн, за яким стягнуто 4129,41 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення грошових коштів вважається такою, що відпала.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №623/363/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 4129,41 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн за подання позову потрібно стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анна Романівнапро повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом – задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4129,41 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 43311346.

Третя особа: державний виконавець Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, службова адреса: вул. Незалежності, 111, смт Машівка Полтавської області.

Суддя С. М. Косик