Рішення № 103121264, 09.02.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5258/21

Провадження № 2-а/539/29/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00003235 від 14.12.2021 року, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00003235від 14.12.2021.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно позивача за те, що він 25.11.2021 року о 18 годині 21 хвилина за адресою М-02, км 0+606, Чернігівська область допустив рух транспортного засобу DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18,5% (6,582 тон), чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, про що було складено постанову серії ВМ № 00003235 від 14.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Він категорично не погоджується з постановою, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з насутпних підстав:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки DAF XF 105.460 дана модель є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, власник - ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки BODEX KIS 33 дана модель є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-самоскид-Е, власник - ОСОБА_2 .

Згідно з накладною на перевезення вантажів з ланів на токи/елеватори № 1289 від

25.11.2021 року транспортним засобом марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки BODEX K1S 33 д.н.з. НОМЕР_4 . здійснювалося перевезення вантажу - кукурудза, насипом.

Загальна фактична маса вантажу разом з транспортними засобами (автомобіль та причіп) становила - 40,6 т. Маса нетто -21,38 т.

25.11.2021 року о 18 год. 21 хв. на автодорозі М-02, км 0+606, Чернігівська обл. на автоматичному пункті фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті за допомогою технічного засобу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020 здійснено вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 .

За результатами вимірювання, автоматичний пункт сформував дані про перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5% (6,582 тон). При цьому позивач прохає звернути увагу на відсоток та масу перевантаження враховуючи положення п.22.5 ПДР. Зробивши математичні розрахунки, позивач встановлює, що вага самого перевантаження становить 2,96 т.

Також позивач вказує на те, що технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020 не правильно визначено тип осі транспортного засобу.

Так, спеціалізований напівпричіп марки BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_4 , має три осі, відстань між якими не перевищує 2,5 м. А тому, враховуючи приписи п. 22.5 ПДР такі осі слід вважати строєними. Максимально допустиме навантаження становить 22 т.

Позивач звертає увагу і на те, що Постанова не містить жодних відомостей про нормативні вагові параметри транспортного засобу марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_5 на ділянці автомобільної дороги М-02, км 0+606, Чернігівська обл.

Також, не містять такої інформації й фотозображення проїзду транспортного засобу марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом марки BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_4 , через автоматичний пункт.

З наявних матеріалів справи не вбачається можливим з`ясувати на основі чого Відповідач прийшов до висновку про перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу.

Крім цього є всі підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем залишено поза увагою положення п. 4 Правил №30 про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. А також відповідачем не враховані особливості вантажу, що первозився.

Ухвалою судді від 23.12.2021 було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 23.12.2021 року строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ВМ № 00003235 від 14.12.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме: 25.11.2021 року о 18 годині 21 хвилина за адресою М-02, км 0+606, Чернігівська область допустив рух транспортного засобу DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18,5% (6,582 тон), чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення (а.с.14).

Копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 21.12.2021 року.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалися.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова старшого державного інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003235 від 14.12.2021 року винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, ОСОБА_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, 03135, м.Київ, проспект Перемоги,14,) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова