Ухвала суду № 103121115, 09.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/258/2022

Справа № 537/5261/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 3615,58 грн. Судові витрати прохало покласти на відповідача.

Суд, своєю ухвалою від 19.11.2021 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справу призначив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2022 року представником позивача подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як заборгованість сплачена у повному обсязі, а також прохали повернути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки борг був сплачений у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом встановлено, що дійсно відсутній предмет спору, так як борг відповідача перед позивачем сплачений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, а провадження у справі підлягає закриттю, тож згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений на р/р № UA858999980313121206000016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ ПОЕ; Крюківський рай. суд м. Кременчука, - згідно платіжного доручення № 866369 від 09.09.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич