Ухвала суду № 103121100, 03.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/213/2022

Справа № 537/5927/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Саливон С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить: 1) припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належне останньому майно, а саме 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в сумі 69475,00 грн., яка внесена ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації Полтавської області; 3) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на судовий збір в сумі 908,00 грн., на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн., на проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. В обгрунтування клопотання зазначив, що свої позовні вимоги до ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач має постійне місце проживання, яке зазначає в офіційних документах, як місце свого постійного і фактичного проживання, за якими отримує кореспонденцію на своє ім`я, на нього зареєстровані також інші житлові приміщення, тому є всі визначені законом підстави для позбавлення його права на 1/6 частину спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є незначною. ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися своєю часткою у спільному майні, оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спірним майном, незважаючи на те, що він сам та члени його сім`ї забезпечені іншим житлом. Даний факт підтверджується неодноразовими зверненнями ОСОБА_1 до органів Національної поліції з приводу перешкод, які чинить ОСОБА_2 у користуванні спільним житлом. Підтвердженням того, що відповідач має інше житло, є дані, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яку придбав з дружиною квартиру в шлюбі, а відповідно вказана квартира належить подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Також Капустіну належить на праві власності житлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , а також на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 . Крім того відповідач вказує зазначену адресу: АДРЕСА_3 , як місце своєї реєстрації та проживання в документах, що стосувалися його договірних відносин з Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги. Тому, позивач просить витребувати у 1) Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області копії всіх матеріалів по розгляду його звернень з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме талон-повідомлення єдиного обліку №6944 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 року, його заяву від 06.09.2021 року за №22637; 2) керівника Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 , копії документів, які містять інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 , зазначену в документах Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги при видачі доручення вказаного центру про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 №199 від 29 березня 2021 року, довіреності ОСОБА_2 або підписаних ним заяв; 3) у відповідача ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду, оскільки ні він, ні його представник не можуть самостійно їх отримати.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримали раніше подане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_8 , судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідне витребувати у ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області лише інформацію про результати розгляду звернень ОСОБА_1 зі скаргами на ОСОБА_2 за талоном повідомлення єдиного обліку №6944 про прийняття і реєстрацію заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 року, за заявою ОСОБА_1 від 06.09.2021 року №22637.

Так, згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Щодо витребування у керівника Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 копії документів, які містять інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 , зазначену в документах Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги при видачі доручення вказаного центру про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 №199 від 29 березня 2021 року, довіреності ОСОБА_2 або підписаних ним заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України.

В п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вказано, що адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст.32 та ст.34 Конституції України.

Конституційний суд України вважає, що положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи. Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

З урахуванням вказаних приписів та те, що відповідач не надав згоди на надання такої інформації, суд вважає, що слід відмовити у витребуванні зазначеного доказу.

Крім того суд зазначає, що дані про місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказані ним в при зверненні до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є належним доказом місця його проживання, оскільки відповідно до Закону України «Про вільний вибір місця проживання» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.

Суд відмовляє і у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребуванні у відповідача копії реєстраційного номера облікової картки платника податків, оскільки позивачем не долучені відомості про неможливість та складність отримання вищезазначеного доказу особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, у зв`язку з чим суд вважає що у задоволенні клопотання про витребування доказу необхідно відмовити. Більш того, відповідач добровільно повідомив свій РНОКПП.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію про результати розгляду звернень ОСОБА_1 зі скаргами на ОСОБА_2 : за талоном повідомленням єдиного обліку №6944 про прийняття і реєстрацію заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 року, за заявою ОСОБА_1 від 06.09.2021 року №22637.

Зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надати суду витребувані докази до 28 лютого 2022 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.02.2022 року.

Суддя Мурашова Н.В.