Ухвала суду № 103120845, 08.02.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/73/22

Провадження № 2/529/98/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2022 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу "Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. М.Башкирцевої" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді та стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.02.2022 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №150 від 10.11.2021, виданий відповідачем, про її відсторонення від роботи та поновити її на посаді вчителя початкових класів. Також позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 89 766 грн. 80 коп., а також понесені нею судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до ч.4 якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення від роботи до дня поновлення на посаді в сумі 89 766 грн. 80 коп., що є позовною вимогою майнового характеру.

Однак, позивач ОСОБА_1 судовий збір по вказаній позовній вимогі не сплатила, посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до яких на її думку, вона звільнена від його сплати.

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви за вимогами майнового характеру підлягає оплаті не менше ніж 992 грн. 40 коп., що становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого повинен бути обрахований відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного закладу "Стасівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. М.Башкирцевої" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді та стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко