Ухвала суду № 103119968, 22.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1672/2022

Справа № 428/661/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.

прокурора Карпенко О.В.

слідчого Карпової Я.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Овчаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Карпової Я.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Карпенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022131370000084 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівське Луганської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_3 , неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_2 , який згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем марки DAEWOO модель Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , рухався між населеними пунктами с. Борівське – с. Сиротино, Луганської області, в напрямку руху від с.Борівське до с.Сиротине, в якому в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому сидінні посередині перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час в попутному напрямку з автомобілем на смузі його руху перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у темну пору доби, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, не вжив заходів, щодо зниження швидкості руху, аж до зупинки свого транспортного засобу. Внаслідок чого на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Борівське – с. Сиротине, на горизонтальній дорозі, ОСОБА_2 допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №49 пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розрив атланто-акципитального зчленування, з розривом шийного відділу спинного мозку, від яких помер на місті дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля DAEWOO модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі, керуючись пунктами 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за умовами видимості дороги, мав технічну можливість запобігти ДТП застосуванням своєчасного гальмування у момент виявлення пішохода на проїжджій частині дороги.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху (пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху) особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

20.01.2022 о 01:15 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

20.01.2022 о 21:31 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 та схемою до нього, який проводився на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Борівське – с. Сиротине, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено на вилучено транспортний засіб марки DAEWOO модель Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольно сп`яніння;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2022, який проводився на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Борівське – с. Сиротине, де оглянуто на асфальтобетонному покритті труп ОСОБА_6 , за участю судово-медичного експерта;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2022, який пояснив, що 19.01.2022 року він разом з товаришами повертався додому з м. Сєвєродонецьк на власному автомобілі «Черри» реєстраційний номер НОМЕР_2 у бік смт. Борівське, не доїжджаючи до повороту в сторону аеропорту ми побачили автомобіль, який стояв поперек дороги, без будь-яких пізнавальних знаків. Проїхавши декілька метрів ми побачили на зустрічній смузі руху тіло лежачого чоловіка. Після чого вони зупинились і підійшли до нього. Лежачий чоловік не надавав ознак життя, тому свідок одразу викликав швидку. Через деякий час приїхала швидка допомога, ДСНС, поліція. Співробітники поліції знайшли в кущах біля узбіччя дівчину та двох хлопців, цих хлопців бачив раніше у своєму смт. Борівське.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2022, який дав наступні показання, що 20.01.2022 я зі своїм товаришами їхав на автомобілі «Черрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхали перед поворотом на аеропорт в сторону смт. Борівське. На проїжджій частині дороги ми побачили автомобіль, який стояв поперек дороги, проїхавши кілька метрів ми побачили на зустрічній смузі руху лежачу людину. Ми одразу зупинилися, вийшовши з автомобіля ми одразу підійшли до нього, людина не подавала ознак життя, одразу свідок викликав швидку допомогу. Більше людей поблизу вони не бачили. Через деякий час приїхала швидка, поліція, а також ДСНС, співробітники поліції, виявили в кущах дівчину, а також двох хлопців. Раніше він бачив цих хлопців у смт. Борівське.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.01.2022, який дав наступні показання, що 19.01.2022 він та його друг дитинства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дівчина ОСОБА_5 приблизно о 17:00 почали розпивати спиртні напої вдома у смт. Борівське у товариша ОСОБА_9 , точну адресу його місця проживання не пам`ятає. Розпивали вони у компанії ще інших знайомих, їх було приблизно 10 осіб. Розпивали вони горілку та пиво. Приїхали вони до ОСОБА_9 на автомобілі марки «ДЕО» Ланос, який належить ОСОБА_10 , за кермом перебував також ОСОБА_11 , на момент приїзду до ОСОБА_9 він був тверезий, далі свідок ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_13 разом з усіма розпивав спиртні напої, а саме горілку та пиво. Далі приблизно о 23:30 19.01.2022 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вони вирішили поїхати до міста Сєвєродонецьк. У цей час ОСОБА_11 після розпиття спиртних напоїв, знаходячись у станні алкогольного сп`яніння, вийшовши з дому, де вони перебували, сів за кермо свого автомобіля марки «ДЕО» Ланос, також у автомобіль сів ОСОБА_12 на переднє пасажирське місце, а його дівчина ОСОБА_5 сіла на заднє пасажирське місце посередині, та поїхали до м. Сєвєродонецьк для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_11 по зовнішнім ознакам був в стані алкогольного сп`яніння (поведінка та мова). Після вони виїхали з смт. Борівське і їхали по автодорозі в сторону м.Сєвєродонецьк. На автомобілі під керуванням ОСОБА_2 вони їхали по автодорозі між с.Сиротино – с. Борівське, їхали зі швидкістю приблизно 80- 90 км/год. На спідометр свідок ОСОБА_12 не дивився, швидкість припустив по видимим ознакам руху автомобіля. В цей час були опади у вигляді невеликого снігу, на вулиці було темно, ділянка між смт. Борівське – с. Сиротине не освітлювалась, так, як не було зустрічних автомобілів, був увімкнений дальнє світло фар, приблизно видимість була 50 метрів попереду автомобіля, об`єкти, які б обмежували видимість відсутні. У салоні автомобіля гучно грала музика, під час поїздки ОСОБА_12 періодично спілкувався з водієм ОСОБА_14 , не доїжджаючи приблизно 200 м. до смт. Сиротине на проїжджій частині, а саме на накатаній колії справа на відстані приблизно 1.5-2 метри, ОСОБА_12 побачив людину, яка була в синіх джинсах та чорній куртці, який був повернутий, як здалося ОСОБА_12 обличчям до автомобілю. Перед цим ОСОБА_12 дивився у свій телефон, а коли він підняв очі то побачив вищевказану людину, через мить відбувся наїзд правою передньою частиною автомобілю у районі фари на вищевказану людину. Після наїзду на людину автомобіль занесло і автомобіль ударився об дерево. ОСОБА_12 вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_5 та почав витягувати ОСОБА_2 з автомобіля, який був непритомний. Через деякий час ОСОБА_11 отямився і вони відійшли на узбіччя, на відстань приблизно 10 м від дороги. Також свідок побачив, що на дорозі лежала людина, але вони до нього не підходили. Хто викликав швидку та поліцію не відомо. Як людина з`явилася на дорозі йому не відомо. Щоб хтось йшов по дорозі, до того, як він відволікся на телефон він не бачив. На думку свідка ОСОБА_12 пішохід вийшов зі сторони правого узбіччя на проїжджу частину дороги. На скільки він пам`ятає перед зіткненням ОСОБА_13 прийняв міри екстреного гальмування. Це було у той момент коли ОСОБА_12 побачив людину на дорозі, тобто приблизно на відстані двох метрів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2022, яка дала наступні показання, що 19.01.2022 року вона знаходилась у якості пасажира на задньому місці в автомобілі «ДЕО» Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився знайомий, якого звати ОСОБА_15 , прізвище вона не пам`ятає, мешканець смт. Борівське, домашню адресу не знає. На передньому пасажирському місці знаходився її хлопець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вони спільно проживають в АДРЕСА_2 . Вони рухались по дорозі із смт. Борівське в напрямку с.Сиротине, з якою швидкістю вказати не змогла, так як не дивилася на спідометр. В подальшому швидкість вказати не зможе так, як не орієнтується, в процесі їзди її хлопець ОСОБА_12 намагався сказати ОСОБА_13 , щоб він їхав повільніше, але ОСОБА_13 сказав, що все добре та продовжив рух з такою же швидкістю. ОСОБА_16 сиділа на задньому пасажирському місці посередині та слухала музику на телефоні, періодично дивлячись на дорогу. В процесі руху вони їхали по своїй полосі, зустрічних автомобілів не було, у попутному напрямку транспорту також не було, не доїжджаючи 200 метрів до с.Сиротине, на проїжджій частині автодороги з правого боку на відстані, як їй здалося 1.5-2 метри від передньої частини автомобіля вона побачила силует людини яка стояла на проїжджій частині автодороги, після чого автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з цією людиною, що відбулося після цього вона точно не пам`ятає. Коли ОСОБА_16 прийшла до тями, то автомобіль стояв на проїжджій частині лобове скло було розбите, вона покликала ОСОБА_12 , на що ОСОБА_12 відгукнувся. ОСОБА_13 був непритомний та ОСОБА_12 через водійські двері витягнув його на вулицю та став надавати допомогу, через декілька хвилин ОСОБА_16 відійшла назад за ходом їх руху та побачила на проїжджій частині лежачого хлопця, вона злякалась і не підходила до нього. Хто викликав швидку допомогу та поліцію вона не знає, скоріше за все хтось з повз проїжджаючих водіїв. На момент ДТП була темна пора доби, дорога не освітлювалась, опадів не було, рухались вони у сторону м. Сєвєродонецьк для придбання спиртних напоїв. Протягом дня, а саме з 13:00 і до 24:00 вони знаходились у смт. Борівське в гостях у малознайомого, якого звати ОСОБА_17 ( більше даних вона не знає). Разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2022, який дав наступні показання, що 19.01.2022 року з 9:00 він знаходився на чергуванні у складі СОГ. 20.01.2022 року до чергової частини Сєвєродонецького РУП надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі с. Сиротине – смт. Борівське сталося ДТП з постраждалими. Він негайно у складі СОГ виїхав на місце пригоди. По прибуттю на місце події там вже знаходився один наряд ДСНС, один наряд патрульної поліції, автомобіль «ДЕО –Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою частиною, розбитим вітровим склом. На місці ДТП, на відстані приблизно 30-35 метрів від автомобіля на проїжджій частині знаходився труп, як згодом виявилось , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поряд з патрульними поліції знаходились двоє молодих хлопців та дівчина. Як потім виявилось, це були ОСОБА_11 , 1994 року народження (власник автомобіля), ОСОБА_19 , 1996 року народження та його дівчина ОСОБА_20 , 2002 року народження, усі вони жителі смт. Борівське, Луганської області. Від хлопців був наявний запах алкоголя, і зовнішньо було помітно, що хлопці знаходилися в алкогольному сп`янінні. На запитання які надходили від поліцейських хто знаходився за кермом автомобіля, спочатку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 говорили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_11 . Але через деякий час ОСОБА_11 , став активно наполягати, що за кермом знаходився зовсім інший чоловік, якого звати ОСОБА_21 , при цьому він це неодноразово наполегливо повторював це своїм знайомим. Після чого його знайомі стали казати, що дійсно за кермом знаходилась четверта людина, яка після ДТП залишила місце події. На питання про дану особу ( ОСОБА_21 ), всі плутались та не могли дати ніякої інформації, однак, ОСОБА_11 продовжував наполягати на цьому. Згодом з`ясувалось, що ОСОБА_11 намагався ввести в оману працівників поліції, а його знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 засвідчили, що в момент ДТП за кермом автомобіля с знаходився саме ОСОБА_11 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.01.2022, який дав наступні показання, що 19.01.2022 року з 9:00 він знаходився на чергуванні у складі СОГ. 20.01.2022 року до чергової частини Сєвєродонецького РУП надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі с. Сиротине – смт. Борівське сталося ДТП з постраждалими. Він негайно у складі СОГ виїхав на місце пригоди. По прибуттю на місце події, там вже знаходився один наряд ДСНС, один наряд патрульної поліції, автомобіль «ДЕО –Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою частиною, розбитим вітровим склом. На місці ДТП, на відстані приблизно 30-35 метрів від автомобіля на проїжджій частині знаходився труп, як згодом виявилось, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поряд з патрульними поліції знаходились двоє молодих хлопців та дівчина. Як потім виявилось, це були ОСОБА_11 , 1994 року народження (власник автомобіля), ОСОБА_19 , 1996 року народження та його дівчина ОСОБА_20 , 2002 рокум народження, усі вони жителі смт. Борівське, Луганської області. Від хлопців був наявний запах алкоголя, і зовнішньо було помітно, що хлопці знаходилися в алкогольному сп`янінні. На запитання які надходили від поліцейських хто знаходився за кермом автомобіля, спочатку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 говорили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_11 . Але через деякий час ОСОБА_11 , став активно наполягати, що за кермом знаходився зовсім інший чоловік, якого звати ОСОБА_21 , при цьому він це неодноразово наполегливо повторював це своїм знайомим. Після чого його знайомі стали казати, що дійсно за кермом знаходилась четверта людина, яка після ДТП залишила місце події. На питання про дану особу ( ОСОБА_21 ), всі плутались та не могли дати ніякої інформації , однак, ОСОБА_11 продовжував наполягати на цьому. Згодом з`ясувалось, що ОСОБА_11 намагався обманути працівників поліції, а його знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що в момент ДТП за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_11 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 20.01.2022, який дав наступні покази, що 19.01.2022 року у денний час йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_11 та запитав чи можна йому з його товаришами під`їхати до ОСОБА_24 , на що останній погодився. Через деякий час додому до свідка ОСОБА_24 приїхав ОСОБА_11 на своєму автомобілі «ДЕО –Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_25 зі своєю дівчиною ОСОБА_26 та ще одним хлопцем на ім`я ОСОБА_27 (більше анкетних даних та місця проживання він не знав) Вони привезли з собою алкогольні напої, як здалося свідку це була горілка та пиво, а також продукти харчування. Вони усі разом стали вживати алкогольні напої, ОСОБА_11 і ОСОБА_28 також випивали спиртні напої. Через деякий час, близько 17:00 додому повернулася моя дівчина ОСОБА_29 , 1980 року народження. Свідок з нею проживає разом. ОСОБА_30 посиділа з ними деякий час, а потім пішла до подруги. ОСОБА_24 та його товариші продовжували відпочивати та вживати спиртні напої, потім повернулась ОСОБА_30 з подругою, а через деякий час до них у гості зайшов знайомий ОСОБА_31 , 1971 року народження, який проживає у смт. Бовівське, який приніс 2л пива та вони продовжили відпочивати. Після 23:00 гості стали розходитися по домівкам, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_31 разом уходили додому, автомобіль ОСОБА_2 знаходився приблизно на відстані 10-15 м від дому ОСОБА_24 , через дорогу. Коли вони вийшли свідок попрощався з ними. Товарищі відправились до автомобіля, свідок зачинив хвіртку і пішов додому спати. Хто сідав за кермо автомобіля ОСОБА_24 не бачив.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 20.01.2022, який пояснив, що 20.01.2022 року він на службовий планшет отримав виклик приблизно о 00 годин 01 хвилину про ДТП з потерпілим, прибувши на місце виклику там вже буда швидка, поспілкувавшись з ними свідок дізнався, що потерпілий, який знаходився на проїжджій частині без ознак життя. В автомобілі який знаходився на проїжджій частині «ДЕО –Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями ніяких осіб в автомобілі не було. Обстеживши прилеглу територію недалеко від проїжджої частини було виявлено трьох осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, які лежали біля ялинок, під час спілкування з хлопцем на ім`я ОСОБА_27 , повідомив, що вони їхали на вищевказаному ТЗ та слухали музику, після чого почули удар і ТЗ занесло і вони врізались в дерево. Після чого вони всі троє покинули даний ТЗ, на запитання хто водій даного авто ОСОБА_27 вказав на свого товариша, також він повідомив, що знаходився на передньому пасажирському місці. Через деякий час на місце прибув СОГ Сєвєродонецького РУП. Під час обстеження прилеглої території на проїжджій частині лежав чоловік без ознак життя, в кишені даного чоловіка було виявлено паспорт, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особи які знаходились в ТЗ, а потім на узбіччі, від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовились. Після того як на місце прибув СОГ особи які знаходились у вищевказаному ТЗ, а саме, одна дівчина та два хлопця почали надавати недостовірну інформацію, що нібито з ними був хтось четвертий, і ніби він був за кермом автомобіля.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 20.01.2022, яка дала наступні показання, що 20.01.2022 року вона на службовий планшет отримала виклик приблизно о 00 годин 01 хвилину про ДТП з травмованими, прибувши на місце виклику там вже буда швидка, поспілкувавшись з ними свідок дізналась, що потерпілий, який знаходився на проїжджій частині без ознак життя. В автомобілі який знаходився на проїжджій частині «ДЕО –Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями ніяких осіб в автомобілі не було. Обстеживши прилеглу територію недалеко від проїжджої частини було виявлено трьох осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, які лежали біля ялинок, під час спілкування з даними особами, а саме з дівчиною, яка представилась ОСОБА_34 в ході розмови вона повідомила, що вони їхали на вищевказаному ТЗ та слухали музику, після чого почули удар. Після удару дівчина нічого пояснити не змогла. Від надання медичної допомоги відмовилась. В ході спілкування дана громадянка повідомила, що за кермом ТЗ знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_15 . Під час спілкування з громадянином на ім`я ОСОБА_15 він повідомив свої дані та, що це його ТЗ. Також на запитання хто був за кермом даного авто, він відповів, що: «це був Я». Через деякий час прибула СОГ Сєвєродонецького РУП. Під час обстеження прилеглої території на проїжджій частині лежав чоловік без ознак життя, в кишені даного чоловіка було виявлено паспорт, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особи які знаходились в ТЗ, а саме, одна дівчина та два хлопця почали надавати недостовірну інформацію, що нібито з ними був хтось четвертий, і ніби він був за кермом автомобіля.

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 20.01.2022 року, в ході якого була встановлена швидкість руху автомобіля в якому на передньому пасажирському знаходився даний свідок. Відрізок автодороги 50 м транспортний засіб проїжджав за 2,8 сек. -3.0 сек.

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 20.01.2022 року, в ході якого була встановлена швидкість руху автомобіля в якому на задньому пасажирському знаходився даний свідок. Відрізок автодороги 50 м транспортний засіб проїжджав за 2,66 сек. -3.3 сек.

- лікарським свідоцтвом про смерть №49 від 20.01.2022 згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від розриву атланто-акципітального зчленування, з розривом шийного відділу спинного мозку, а також встановлено, що пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.

- висновком експерта СЕ-19/113-22/875-ІТ від 21.01.2022, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації, водію автомобілю «DAEWOO- Lanos» слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР. Водій автомобілю «DAEWOO- Lanos» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування з моменту можливого виявлення пішоходу на проїжджій частині. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «DAEWOO- Lanos» не відповідні технічним вимогам пункту 12.3 ПДР знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК Украхни під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

-відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків – не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, а також те, що кримінальне правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

- ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків з метою зміни показів останніми, оскільки, здебільшого, допитані в якості свідків особи є раніше знайомими, що значною мірою буде полегшувати незаконний вплив на них з боку підозрюваного.

-згідно показів свідка ОСОБА_18 встановлено, що на місці події ОСОБА_2 здійснював вплив на свідків, спонукаючи їх до дачі неправдивих показів.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснив, що він не пам`ятає повністю обставин скоєння правопорушення. Разом із захисником просили в задоволенні клопотання відмовити та призначити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання. В обгрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу посилалися на недоведеність ризиків, невідповідність матеріалів справи обставинам події, тиск на свідків.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 , передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України, і передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними на досудовому слідстві та наданими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі Panchenko v.Russia від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі Becciev v.Moldova від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03). Крім зазначених вище характеристик особи підозрюваного слідчий суддя враховує, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак з метою ухилення від слідства та суду підозрюваний зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути його до кримінальної відповідальності. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 свою вину визнав частково, скоїв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, не має міцних соціальних зв`язків, працює, має постійний дохід, позитивну побутову характеристику, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також те, що в результаті правопорушення загинула людина.

Слідчий суддя вважає, що ризик, зазначений в клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджений в судовому засіданні.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43). В даному випадку слідчий суддя вважає, що цей ризик не було доведено прокурором та слідчим.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити виконання обов`язків підозрюваним по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб складає 2481 гривня.

Строк тримання під вартою встановлюється з урахуванням строків, зазначених в ст. 208 КПК України.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Карпової Я.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Карпенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022131370000084, внесеному 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 20 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2022 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна