Рішення № 103119850, 11.02.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Провадження №2/425/121/22

Справа №425/3717/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.12.2021 позивач дізналася, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 200066. За цим виконавчим написом звернуто стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за укладеним з ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором № 005-99934-270912 від 27.09.2012, в загальному розмірі 16673,99 грн., що виникла у період з 03.06.2020 по 22.06.2021. Вважає зазначений виконавчий напис незаконним, оскільки його вчинено з грубими порушеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів. Вона не укладала з ПАТ «Дельта Банк» кредитних договорів, які б нотаріально посвідчувались. Нотаріусом не була перевірена відсутність спору з приводу розміру заборгованості з боку позивача. Також вона не має заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», оскільки заборгованість за кредитним договором від 27.09.2012 нею повністю погашено у вересні 2015 року. Крім того, у виконавчому написі № 200066 від 22.06.2021 немає посилання на документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, як немає і розрахунку боргу, що мав би надати відповідач (стягувач). Зазначене вважає достатньою правовою підставою вважати виконавчий напис № 200066, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

15.12.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді було відмовлено.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій визнає повні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 200066 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією заяви № 005-99934-270912 від 27.09.2012 ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з метою укладення договору, в рамках якого їй було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (п. 2.7 частина 2); сума кредиту: 15000,00 грн. (п. 2.1 частина 2); строк кредиту: 36 місяців (п. 2.3 частина 2); розмір процентної ставки: 9,99% річних (п. 2.4 частина 2).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 частини 3 зазначеної заяви ОСОБА_1 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що: момент прийняття (акцепту) Банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї Пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахунку суми кредиту на її поточний рахунок. Вказані дії є юридично значимими для неї та банку та є підтвердженням (доказом) укладання договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах; до підписання нею цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

ОСОБА_1 погодилася, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов`язалася дотримуватися (п. 5.1 частини 3 заяви).

З копії виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 200066, вбачається, що нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 005-99934-270912 від 27 вересня 2012 року, за період з 03.06.2020 по 22.06.2021 у розмірі 16673,99 грн.

У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 005-99934-270912 від 27 вересня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»», яке в свою чергу відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66555274, винесеної 18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 200066 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 16673,99 грн. за кредитним договором № 005-99934-270912 від 27.09.2012.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем не було надано суду нотаріально посвідченого договору, як і доказів його надання нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Відповідачем також не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, хоча з`ясування дати виникнення заборгованості має вкрай важливе значення з метою виконання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в аспекті додержання трирічного строку, встановленого цієї статтею.

Тому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

З огляду на вищенаведене та визнання відповідачем позову суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 908 грн. за подачу позовної заяви (квитанція № 0.0.2376241996.1 від 13.12.2021) та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (квитанція № 0.0.2376243421.1 від 13.12.2021).

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 454,00 грн. сплачених ним при поданні позову та 227,00 грн. сплачених ним за подачу заяви про забезпечення позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подачу позову у сумі 454,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 227,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням задоволення позову підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 200066, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 005-99934-270912 від 27.09.2012 за період з 03.06.2020 по 22.06.2021 у розмірі 16673 грн. 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви через банк: АТ КБ «Приватбанк», Рубіжанське відділення Луганської філії, на рахунок: UA 098999980313161206000012497, отримувач коштів: ГУК у Луг. обл./МТГ м. Рубіжн/ 22030101; код отримувача: 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно квитанції № 0.0.2376241996.1 від 13.12.2021.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 227 (двісті двадцять сім) грн., сплачені нею при поданні заяви про забезпечення позову через банк: АТ КБ «Приватбанк», Рубіжанське відділення Луганської філії, на рахунок: UA 098999980313161206000012497, отримувач коштів: ГУК у Луг. обл./МТГ м. Рубіжн/ 22030101; код отримувача: 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно квитанції № 0.0.2376243421.1 від 13.12.2021.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-а, офіс 204, місто Ірпінь, Київська область, 08200.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, місто Київ, 01001.

Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, місцезнаходження: вулиця Федоренка, будинок 4-б, офіс 21, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408.

Суддя О.Л. Овчаренко