Ухвала суду № 103119671, 19.01.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9730/21

2-в/415/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 406/5384/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Лисичанського міського суду від 21 грудня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі №406/5384/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі № 406/5384/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/5384/13, 2/406/1976/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) заборгованість у розмірі 27 216,33 грн. та судовий збір у розмірі 272,16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/5384/13, 2/406/1976/13.

Згідно з відповіді в.о. керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2022 року вбачається, що перевіривши автоматизовану систему документообігу Алчевського міського суду Луганської області встановлено що справа №406/5384/13, 2/406/1976/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, зареєстрована 15.07.2013 та 19.11.2013 ухвалено рішення у частковому задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 03.12.2013.

Відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час згідно описів справ Алчевського міського суду Луганської області переданих до архіву Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначена справа не передавалась і її місцезнаходження невідоме.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 406/5384/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, – задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/5384/13, 2/406/1976/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року, яке складається з наступного:

Справа № 406/5384/13

Провадження № 2/406/1976/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року ;Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді - Жогіної Л.О.

При секретарі- Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

11 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-1162-015308/7-2008, згідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 та надан споживчий кредит у розмірі 21 163,46 грн. строком до 11.07.2010 року. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав та станом на 03.07.2013 року заборгованість за кредитним договором становить – 193 366,32 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, то представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 193 366,32 грн. та судові витрати у розмірі 1 933,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

11 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-1162-015308/7-2008 (а.с.11-13), згідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 та надан споживчий кредит у розмірі 21 163,46 грн. строком до 11.07.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В договорі, укладеному між сторонами, одночасно застосовано два види неустойки за порушення термінів повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом у вигляді штрафу та пені, що суперечить принципам, проголошеним Конституцією України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу недобросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Цим законом визнається несправедливим встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що до стягнення підлягає – заборгованість у розмірі 27 216,33 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 272,16 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509,551,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) заборгованість у розмірі 27 216,33 грн. та судовий збір у розмірі 272,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Жогіна

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА