Постанова № 103119251, 11.02.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1053/21

Провадження № 3/395/34/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Залізнична, 47 у м. Новомиргород, Кіровоградської області здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Що стосується повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, то необхідно врахувати наступне.

ОСОБА_1 повідомлявся судом у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 04 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв., на 11 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв.), проте у судове засідання не з`явився,будь-яких заяв до суду не подавав.

Суд надсилав судові повістки-повідомлення про виклик на судове засідання на адресу, яку ОСОБА_1 вказав у своєму письмовому поясненні (а.с.30), проте судові повістки-повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, суд виконав передбачений статтею 277-2 КУпАП обов`язок з приводу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Отже, у разі якщо судова повістка-повідомлення направлена судом за належною адресою і її повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, дату судового засідання тощо. Таким чином, сам лише факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, якою суд надсилав судові повістки-повідомлення про виклик на судове засідання за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника судового провадження щодо отримання кореспонденції, який зазначив таку адресу для направлення кореспонденції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19)).

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736925 від 18.11.2021 року та поясненням ОСОБА_1 .

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, офіційно не працює, вчинив правопорушення, яке є умисним.

За викладених обставин, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу зконфіскацією сировини, що передбачено ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Володимир Орендовський