Вирок № 103119249, 11.02.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/66/22

Провадження № 1-кп/395/18/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Піддубній Н.С.,

за участю прокурора Мельничук Л.О.,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кваші Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021121090000512 від 12.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.09.2004 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 307 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 12.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ст. 185 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік (судимість погашена); 17.08.2020 обвинувальний акт за ст.ст. 190 ч.1, 289 КК України направлено до Маловисківського районного судуКіровоградської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року, близько 10:15 год. ОСОБА_1 , діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Новомиргородської міської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, ОСОБА_1 , 12.11.2021 року прибув до лісової смуги, розташованої на 980 кілометрі 9 пікету перегону Новомиргород-Войнівка з правої сторони колії, в захисних лісонасадженнях Капітанівського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Новомиргородської міської ради, що перебуває на балансі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та обслуговуються працівниками виробничого підрозділу Служби колії – Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень.

В подальшому, 12.11.2021 року в період часу з 10 год.15 хв. по 14 год. 49 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «Grunhelm», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 6 штук деревини породи «Ясен» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 47 см., 49 см., 61 см., 69 см., 72 см. та 72 см., а також здійснив незаконну вирубку деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня в кількості 1 шт. деревини породи «Дуб» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 58 см., після чого розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим спричинив тяжкі наслідки довкіллю, які відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи № 5093/5405/21-27 від 24.12.2021 року становить 131 339 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 10.02.2022 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Мельничук Л.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання необхідно звільнити останнього з випробуванням з встановленням йому іспитового строку визначеного судом.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_1 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.4 ст. 246 КК України, віднесено до тяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі, у зв`язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави, більш того прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.02.2022 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Мельничук Л.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі в розмірі 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 29 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: 33 частини стовбура дерева породи «Ясен», які знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області– повернути власнику Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», як їм належні; саморобний автомобільний причіп та бензопила марки «Grunhelm», що знаходяться на зберіганні в секторі поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області– конфіскувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. ОРЕНДОВСЬКИЙ