Рішення № 103119174, 28.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4934/21

2-а/405/53/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Кривов`язенко А.Ю.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мушик Олександра Олеговича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4402946 від 26.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4402946 від 26.06.2021 року відносно нього, якого було накладено штраф в розмірі 20 400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. суду пояснив, що 26.06.2022 року він був вимушений сісти за кермо автомобіля, оскільки його син потребував термінової медичної допомоги, на підтвердження надав суду довідку з медичного закладу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 26.06.2021 року о 09:57 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мушик Олександром Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4402946. якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

В постанові зазначено, що 26.06.2021 року о 09:30 год. в м. Кропивницькому на вул. Євгена Чикаленка, ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen passat НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути: місце його вчинення, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пояснення позивача, щодо необхідності надання медичної допомоги повністю підтверджуються наданою довідкою № 5742 від 26.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою з приводу травматичної ампутації нігтьової фаланги ІV пальця лівої кисті, рвано-лоскутної рани.

Суд приходить до висновку, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, яка полягала у наданні особі медичної допомоги.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мушик Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4402946 від 26.06.2021 року – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4402946 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Мушик Олександр Олегович, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

третя особа: Департамент патрульної поліції , 03048 м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко