Рішення № 103119147, 26.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4699/21

Провадження №2/405/687/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4699/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1) про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію обтяження, а саме: заборону відчуження об`єкта нерухомого майна на будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження: 8001073), підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нот. контора, за адр. книгою, додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно.

23.03.2021 року, у процесі оформлення спадкового майна, вона (позивач) отримала від державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір В.П. свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким, спадщина на яку видане свідоцтво, складається з 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Позивач також зазначила, що 23.03.2021 року вона зареєструвала право власності на зазначене майно. Після здійснення всіх необхідних дій щодо оформлення права власності на будинок, постало питання щодо повноцінного розпорядження зазначеним майном, а саме: виникла необхідність продажу даного житлового будинку. Проте, звернувшись до нотаріуса задля оформлення договору купівлі-продажу, їй (позивачу) було повідомлено про неможливість здійснення вказаних дій, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок АДРЕСА_2 , накладена заборона (реєстраційний номер обтяження: 8001073), підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нот. контора, за адр. книгою, додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33. Зазначена інформація надана згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2021 року №249367710.

Інформації щодо даного договору довічного утримання, а саме: копії цього договору, тощо у неї відсутня. Саме тому вона (позивач) звернулася до нотаріуса, який займався спадковою справою її батька. Від державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 вона (позивач) отримала відповідь від 10.02.2021 року №93/01-17 на запит до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, згідно з яким повідомлено, що відповідно до реєстрів №1, №2, №3, №4 за 1985 рік Першої Кіровоградської ДНК, 18.06.1985 року договір довічного утримання не посвідчувався.

Позивач вказала, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок АДРЕСА_2 , накладена заборона (реєстраційний номер обтяження: 8001073), підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нот. контора, за адр. книгою, додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33, при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодаства України, та позбавляє її (позивача) можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Від своєї матері щодо вказаного договору довічного утримання їй (позивачу) стало відомо те, що даний договір укладався між її (позивачем) прабабусею по лінії батька, ОСОБА_3 (відчужувач майна за договором), та її донькою ОСОБА_4 (набувач за договором), її (позивача) бабусею по лінії батька.

На сьогодні обидві сторони зазначеного вище договору довічного утримання є померлими, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, оскільки за договором довічного утримання право власності на майно після смерті відчужувача (її прабабусі) перейшло до набувача ( ОСОБА_4 ), спадкоємцем майна за даним договором є її (позивача) батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємцем за заповітом на майно померлого ОСОБА_2 , є вона (позивач).

Право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , переходило від її (позивача) бабусі, ОСОБА_4 , до її (позивача) батька за заповітом. Так само, право власності на зазначений будинок перейшло до неї (позивача) після смерті батька за заповітом. Відмови від прийняття майна, що стало предметом договору довічного утримання, а саме 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , не здійснював ні її (позивача) батько ОСОБА_2 (спадкоємець за заповітом набувача за договором довічного утримання ОСОБА_4 ), ні вона (позивач), яка є спадкоємцем за заповітом її батька ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, позивач вважає за необхідне виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про наявність заборони на відчуження майна, оскільки вона (позивач) по суті є спадкоємцем зазначеного будинку від набувача майна за договором довічного утримання.

Позивач також зазначила, що обґрунтовуючи викладені вище обставини, її представник 26.05.2021 року звернувся до відповідача з заявою про скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 8001073), підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нот. контора, за адр. книгою, додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33 від 01.10.2008р., здійснену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б та видалення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про реєстрацію заборони відчуження.

10.06.2021 року відповідачем було надано відповідь за №1152/01-16, в якій повідомлено, що відповідно до Наказу від 22.02.2012 року №296/5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ІІ розділу, глави 15 п. 5, п.п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду тощо. З наведеного, відповідачем зроблено висновок, що на даний час відсутні підстави для зняття заборони.

Окрім того, позивач зазначила, що її бабуся ОСОБА_4 стала власником частини будинку АДРЕСА_2 в результаті прийняття спадщини від її (позивача) прабабусі ОСОБА_3 , за законом. Таким чином, право власності на частину зазначеного будунку виникло у ОСОБА_4 не у зв`язку з договором довічного утримання.

Враховуючи обставини того, що вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала клопотання, зареєстроване судом за вх. № 25583 від 26 жовтня 2021 року, в якому просила позов задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Представником відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 подано заяву, зареєстровану судом за вх. № 20826 від 30 серпня 2021 року, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Враховуючи подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2021 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір В.П. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , 1974 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з якого: 1/10 частка, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 06 вересня 1985 року за реєстром №4-2424, дублікат якого, виданого Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 23 жовтня 2020 року за реєстром №2-170, а 2/5 частки належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 28 листопада 1990 року за реєстром №3-3728, дублікат якого, виданого Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 23 жовтня 2020 року за реєстром №2-171, ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадкоємцем якої за заповітом, посвідченим Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2008 року за реєстром №2-371, був ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Житловий будинок АА1а-а2а4, відповідно до опису, що міститься в технічному паспорті, виготовленому 10 грудня 2020 року ФОП « ОСОБА_5 », загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 65,9 кв.м., має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: сарай «БД», погріб «Б1 Д1», убиральня «Г О», гараж «В», оглядова яма «в», літня кухня «Ж», баня «З», вимощення «І», огорожа «№1-№3», колодязь волопровідний «№4», колодязь питний «№5», розташований на земельній ділянці. Спадкова справа №142/2020, зареєстровано в реєстрі за №2-137.

Зазначене речове право, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.02.2021 року - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2318677035101, номер запису про право власності 41117816, при цьому, зазначене нерухоме майно, яке зареєстроване за позивачем успадковано нею після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249367710 від 23 березня 2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: реєстраційний номер обтяження № 8001073 від 01.10.2008 10:03:11 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нотконтора, за адр. книгою, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33.

З інформації Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 від 10 червня 2021 року вих. №1152/01-16, адресованої адвокату Юраху В.М. на усне звернення від 26 травня 2021 року про надання роз`яснення вбачається, що відповідно до Наказу від 22.02.2012 року №296/5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ІІ розділу, глави 15 п. 5, п.п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Тому згідно вищезазначеного, державним нотаріусом повідомлено, що на даний час немає підстав для зняття заборони.

Крім того, з відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 10.02.2021 року №93/01-17, адресованого на запит Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 від 30.12.2020 року на №946/02-14 судом встановлено, що надати копії договору довічного утримання б/н від 18.06.1985 року, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, не є можливим, оскільки Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області повідомлено, що відповідно до реєстрів №1, №2, №3, №4 за 1985 рік Першою Кіровоградською ДНК, 18.06.1985 року договір довічного утримання не посвідчувався.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначила, що заборона відчуження об`єкту нерухомого майна жодним чином не стосується і не пов`язана з її (позивача) особою, проте безумовно порушує її права власника, оскільки наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі договору довічного утримання б/н, 18.06.1985, створює їй (позивачу), як власнику об`єкту нерухомого майна, перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю, а саме: 1/2 часткою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких відомостей від відповідача на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна, - немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме: 1/2 часткою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 (підстава права власності: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.03.2021 року №2-137), на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону на нерухоме майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8001073 01.10.2008 10:03:11 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; підстава обтяження: договір довічного утримання б/н, 18.06.1985, Перша Кіровоградська державна нотконтора, за адр. книгою, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; додаткові дані: архівний номер 27688KIROVOGRAD1, Архівна дата: 26.07.1998, Дата виникнення: 26.07.1998, № реєстра 2842-41, внутр. №6F01293B28EF352C5C33.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова