Ухвала суду № 103118952, 01.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6957/20

Номер провадження 2-з/404/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про забезпечення позову представника позивачів - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006), Державного агентства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) про визнання продажу предмета іпотеки незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, Державного агентства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання продажу предмета іпотеки незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Крім того, представник позивачів – ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 49 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, щоухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2021 по справі №404/6957/20 залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».Правонаступник AT «Альфа - Банк» в будь - який момент може звернутися до ДП «СЕТАМ» з метою повторного продажу нерухомого майна як предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальноюплощею 49 м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .Вказана квартира була придбана згідно протоколу електронних торгів №201303 ОСОБА_4 , яка також за час розгляду справи в суді може здійснити продаж нерухомого майна. Тому позивачі, діючи від власного імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 дійшли висновку про необхідність звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

До того ж, вважаючи дії Відповідача - 1 незаконними та протиправними, Позивачі 1,2 в своєму позові наголосили на тому, що Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-8103/10 від 14.02.2011 саме про стягнення з Позивача - 1 на користь AT «УКРСОЦБАНК» 228 354 грн, а вказана квартира не є виключно власністю Позивача -1 і є спільною сумісною власністю разом з Позивачем -2.Тривалий час проживання у спірній квартирі/будинку особи, яка не має іншого житла, є достатньою підставою для того, щоб вважати квартиру/будинок житлом цієї особи в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.А тому слід вважати квартиру, що є іпотечним майном слід вважати житлом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тож, у разі ухвалення позову на користь Позивачів 1,2 існує реальна загроза утруднення виконання судового рішення через те, що Відповідачами 1,3 разом з Відповідачем 2 або ж без нього може бути повторно реалізоване нерухоме майно.

Позивач дійшов висновку про необхідність звернення до суду з вимогою про забезпечення позову, а саме щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що може утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича (вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, 25006), Державного агентства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) про визнання продажу предмета іпотеки незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 01.02.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна