Ухвала суду № 103117989, 03.02.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"03" лютого 2022 р. Справа № 363/3218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., представника скаржника адвоката Кручок-Жернової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просила визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 66323096 від 29.07.2021 р., про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4810,44 доларів США від 29.07.2021 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07. 2021 р. на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 р. – неправомірними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича скасувати зазначені постанови та закрити виконавче провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що станом на дату відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Канцедал О.О. з моменту видачі виконавчого листа минуло 4 роки і майже 6 місяців, тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 363/39974/15-ц закінчився і не був поновлений у законний спосіб. Таким, чином, вважає, що постанова приватного виконавця Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження № 66323096 від 29.07.2021 року та решта постанов, винесених приватним виконавцем Канцедалом О.О. в межах даного виконавчого провадження є неправомірними і підлягають скасуванню.

Ухвалою від 05.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представника скаржника адвокат Кручок-Жернова Н.В. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець Канцедал О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/3994/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року звернуто стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17 вересня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

17.03.2016 року представником ПАТ «Родовід банк» були отримані виконавчі листи по справі № 363/3994/15-ц.

Постановою Верховного суду касаційну від 03 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, змінено, а саме викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року у загальному розмірі 48 104,43 доларів США, що складається з: - 23 191,48 доларів США заборгованості за кредитом; - 6 174,17 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; - 133 731,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; - 16 047,76 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, - звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 , що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» на підставі договору застави від 17 вересня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету застави за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

11.11.2016 року старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Харитоновою Н.О. винесена постанова № 52865396 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/3994/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у цивільній справі № 363/3994/15-ц.

13.01.2021 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. винесена постанова № 52865396 про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова ВП № 65903465 про відкриттявиконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/3994/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області.

23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова ВП № 65903465 про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова ВП № 66323096 про відкриттявиконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/3994/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області. Також приватним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4810,44 доларів США від 29.07.2021 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07. 2021 р. на суму 332,00 грн., про арешт майна боржника від 29.07.2021 р.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду для розгляду справ щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 та висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Отже, установивши, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі № 363/3994/15-ц набрало законної сили 10 грудня 2015 року, виконавчий лист виданий на підставі цього рішення неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання у межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно з чинним на той момент законодавством, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що приватний виконавець Канцедал О.О. виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 66323096 від 29.07.2021 р., про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4810,44 доларів США від 29.07.2021 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021 р., про арешт майна боржника від 29.07.2021 р. у межах своїх повноважень та відповідно до вимог статті 12 Закону № 1404-VIII, тому підстав для визнання цих постанов неправомірними та їх скасування з підстав зазначених у скарзі не має.

За таких обставин у задоволення скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні скарги відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Повний текс ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна