Ухвала суду № 103117781, 09.02.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/815/20

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової К.А.,

прокурора Савчука С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Киченка А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В.,

представника цивільного відповідача Деревецького В.В., в

режимі відеоконференції з приміщення Північного апеляційного

господарського суду,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110000000035від 26січня 2020року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25 січня 2020 року, приблизно, о 17-й годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 69 км + 500 м даної автомобільної дороги виїхала на зустрічну смугу руху, відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Ковель.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновкуексперта №3/44від 07квітня 2020року смерть ОСОБА_3 насталавід множиннихпереломів кістокскелету зушкодженням внутрішніхорганів,крововтрати,про щосвідчать виявленітілесні ушкодження:травма голови,у вигляді:забійної ранилівої лобноїділянки,численних саденобличчя,крововиливів ум`які тканиниголови,переломів кістоксклепіння таоснови черепа,крововиливів підоболонки ташлуночки головногомозку,закрита травмагрудей,у вигляді:садна,синця,крововиливів вм`які тканини,жирову клітковинугрудей,численних переломівребер подекількох лініяхз ушкодженнямплеври,множинні ділянкизабоїв,розриви легенів,розрив серцевоїсумки зкрововиливом впорожнину,крововиливи взадню стінкулівого шлуночказ розривамиостанньої,двобічний гемоторакс,перелом тілавосьмого грудногохребця зушкодженням зв`язковогоапарату таповним розривомспинного мозку,закрита травмаживота,у вигляді:одного саднаживота,крововиливів вчеревну порожнину,множинні розривипечінки з розчавленням правої частки, розриви селезінки, крововиливи в брижу тонкого кишечнику з неповним її відривом, численні переломи кісток тазу, травми нижніх кінцівок, у вигляді: ран, саден, синців, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток, крововиливів в порожнину колінних суглобів, розрив циркулярної зв`язки головки малогомілкової кістки в колінному суглобі зліва, відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині, численні садна, синці, рана верхніх кінцівок. Всі вищеописані ушкодження в сукупності утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д", 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До судунадійшло клопотаннязахисника адвоката КиченкаА.С.про проведеннясудової комісійноїавтотехнічної татранспортно-трасологічноїекспертизи,яке обґрунтованетим, щоу матеріалахкримінального провадженнявідсутній експертнийвисновок,який бипідтверджував причетністьобвинуваченої ОСОБА_1 до вчиненняданого кримінальногоправопорушення,а такожвідсутні докази,які вказуютьна виникненнядорожньо-транспортноїпригоди зпричин порушенняправил дорожньогоруху іншимводієм.Є сумнівиу правильностінаявних висновківексперта,що пов`язаноз їхнедостатньою обґрунтованістюта зтим,що вонисуперечать іншимматеріалам справи.Всі наявнісуперечності маютьбути таможуть бутиусунуті,що необхіднодля винесеннясудом уподальшому обґрунтованогота законногорішення,яке маєбути прийнятелише зарезультатами всебічногодослідження всіхбез виключенняобставин кримінальногоправопорушення таматеріалів кримінальногопровадження.З метою перевірки і встановлення додаткових відомостей для об`єктивного встановлення механізму розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, усунення суперечностей у вихідних даних є необхідність призначити судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки, обидві попередні експертизи містять суперечності між собою, не є всебічними, що не дає можливості в наданні переваги одній чи іншій, а також викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

На вирішення експертизи захисник просив поставити такі питання: 1) встановити місце зіткнення колісного транспортного засобу "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з колісним транспортним засобом "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їх розташування на проїжджій частині дороги в смт Бородянка до с. Білий Берег, враховуючи дані протоколу огляду місця події та схеми до нього від 25 січня 2020 року, а також матеріали кримінального провадження; 2) чи об`єктивні з технічної точки зору показання водія колісного транспортного засобу "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині розташування колісного транспортного засобу "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колісного транспортного засобу "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо перед пригодою; 3) як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти в даній дорожній установці водій колісного транспортного засобу "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 4) як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій колісного транспортного засобу "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 5) невідповідність яким вимогам правил дорожнього руху в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні захисник адвокат Киченок А.С. своє клопотання повністю підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання свого захисника адвоката Киченка А.С. підтримала.

Прокурор Савчук С.В. заперечував проти призначення експертизи, вважаючи клопотання захисника безпідставним.

Представник потерпілих адвокат Кіктенко В.В. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Представник цивільного відповідача Деревецький В.В. вважав за необхідне клопотання захисника адвоката Киченка А.С. задовольнити.

Вислухавши думкиучасників судовогопровадження,вивчивши клопотаннята оглянувшиматеріали кримінальногопровадження,суд приходитьдо такоговисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному випадку стороною захисту не доведені передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для призначення зазначеної ним експертизи.

Під час досудового розслідування були проведені інженерно-транспортні (автотехнічні) експертизи. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргуна М.В. від 23 березня 2020 року за № 12-1/434, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Томчука О.С. від 13 березня 2020 року за № 12-1/436, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргун І.О. від 04 березня 2020 року за № 12-1/462, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Томчука О.С. від 21 квітня 2020 року за № 12-1/1006 та висновок судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргуна М.В. та Моргун І.О. від 23 березня 2020 року за № 12-1/435, які були досліджені в судовому засіданні.

Експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були допитані в судовому засіданні і надали роз`яснення щодо висновків проведених ними експертиз.

Очевидних підстав вважати зазначені висновки експертиз такими, що суперечать один одному чи вважати їх необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд не вбачає.

В процесі судового розгляду будь-які нові обставини, які не були враховані при проведенні зазначених експертиз, але могли б бути враховані при проведенні судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні під час її допиту засвідчила, що вона не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди за її участі у зв`язку з отриманою травмою, а пам`ятає лише, що їхала по дорозі в своїй смузі руху, ближче до осьової лінії; чи були автомобілі попереду чи позаду не пам`ятає, світло перед нею виникло раптово, як їй здалося, на смузі її руху, і відбувся удар, після чого вона втратила свідомість. Будь яких інших обставин події обвинувачена ОСОБА_1 зазначити не могла.

Доводи захисника, що висновки наявних експертиз не підтверджують причетність обвинуваченої ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи засади змагальності кримінального провадження, не є аргументом для призначення повторної експертизи.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката Киченка А.С. про проведення судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 240, 332, 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката Киченка А.С. про проведення судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко