Ухвала суду № 103117729, 24.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/24/2022

Справа № 359/5340/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи», за змістом якої заявник, посилаючись на вимоги ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України, просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири під номером АДРЕСА_1 , за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири під номером ЗІ, загал, пл. 52,7 кв. м., житл. пл. 31,10 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , за яким боржником виступає ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири під номером ЗІ, загал, пл. 52,7 кв. м., житл. пл. 31,10 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2 , за яким боржником виступає ОСОБА_3 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Кредитні ініціативи», посилається на те, що вказані виконавчі листи видані на підставі постанови Апеляційного суду Київської області у справі № 359/5340/16-ц від 25.06.2018, відповідно до якої встановлено, що у зв`язку із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 про виселення з житлового приміщення вищезазначених осіб ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) виконанню не підлягає. У зв`язку з цим вказана заборона зазначена у резолютивній частині виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири під номером АДРЕСА_1 на кожного із боржників.

Вказує, що у зв`язку з цим на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчі листи Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) на кожного із боржників не підлягали виконанню. У зв`язку з прийняттям 13.04.2021 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23.04.2021, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом (23.09.2021). Проте, строк пред`явлення виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) було встановлено 3 роки, тобто до 25.06.202, який був пропущений заявником з поважних причин, оскільки діяла пряма заборона встановлена у відповідності до законодавства.

Заявник вказує на обов`язковість судових рішень та наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом поданої заяви просив її розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники справи на розгляд заяви повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи згідно ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018, ухваленим у цивільній справі №359/5340/16-ц (провадження №2/359/610/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, що діє через свого законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення, позов було задоволено, суд вирішив:

- виселити без надання іншого житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири під номером АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКППФО - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ-35326253, п/р НОМЕР_2 , місцезнаходження 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21) судові витрати по сплаті судового збору по 689 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень) з кожного (а.с.7-13, т.2 (провадження №2/359/610/2018)).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення відповідно до Закону України «Про мораторій», рішення виконанню не підлягає(а.с.63-69).

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2018 набрало законної сили 25.06.2018 і 31 липня 2018 року було видано виконавчі листи, відповідно до яких зазначено:

- виселити без надання іншого житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири під номером АДРЕСА_3 . Відповідно до Закону України «Про мораторій», рішення виконанню не підлягає (а.с.6,7,8).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання – до 25 червня 2021 року, про що було зазначено безпосередньо у виконавчих листах.

Зі змісту поданої заяви, а також з долучених до заяви копій виконавчих листів вбачається, що виконавчі листи до виконання заявником (стягувачем) не пред`являлися (будь-які відмітки виконавця на виконавчих листах відсутні).

Дослідженням матеріалів цивільної справи №359/5340/16-ц встановлено, що у 2018 році ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталося до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз`яснення вищезазначеної постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року, а саме, просили: з резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 у справі №59/5340/16-ц виключити як описку «Доповнивши резолютивну частину рішення відповідно до Закону України «Про мораторій», рішення виконанню не підлягає (а.с.79-81, т.2 (провадження №2/359/610/2018)).

.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 в задоволенні заяви про виправлення описки у вищезазначеній постанові Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року було відмовлено. Обґрунтовуючи ухвалене судове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз поданої ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви та наявних матеріалів справи свідчить про фактичне порушення заявником питання щодо підстав застосування та/або незастосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», через наявні в постанові Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року суперечності.

Також зазначено, що в даному конкретному випадку виключення з резолютивної частини рішення суду вказаної колегією суддів інформації, є фактичною зміною суті ухваленого рішення, а не виправленням описки. Тому правових підстав за для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», виходячи з положень ст.269 ЦПК України, у суду немає (а.с.89-91 т.2, справа №359/5340/16-ц (провадження №2/359/610/2018)).

Разом із цим суд звертає увагу, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2018, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018, суд врахував, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки у власності позичальника, який є одночасно майновим поручителем, - ОСОБА_3 , наявне інше нерухоме житлове приміщення, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2017 (а.с.7-13, т.2 справа №359/5340/16-ц ( провадження №2/359/610/2018)).

Ці обставини були також предметом дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказане рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2018, а саме, апеляційний суд зазначив: одночасно суд першої інстанції вірно врахував, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки у власності позичальника, який є одночасно майновим поручителем, - ОСОБА_3 , наявне інше нерухоме житлове приміщення, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2017 (а.с.63-69 т.2 справа №359/5340/16-ц ( провадження №2/359/610/2018)).

Таким чином, заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» не скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2019 року, якою було доповнено резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року фразою: відповідно до Закону України «Про мораторій» рішення виконанню не підлягає.

Не звертався заявник і з заявою про роз`яснення судового рішення - вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, в частині того, яким чином має виконуватися дане рішення. А також не пред`являв виконавчі листи до виконання.

Зважаючи на висновки як суду першої так і апеляційної інстанції про те, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється, доводи заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем ТОВ «Кредитні Ініціативи» з поважних причин, а саме внаслідок дії вказаного закону, який втратив чинність 23.09.2021, слід визнати необґрунтованими, а строк пред`явлення виконавчих листів було пропущено заявником внаслідок допущеної бездіяльності, тобто з причин, які не можна визнати поважними.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У зв`язку з цим не кожне порушене право підлягає судовому захисту.

Так, в силу вимог ст.433 ЦПК України, виключно, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Та, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

.

Жодних належних і допустимих доказів того, що заявник – ТОВ «Кредитні ініціативи» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплинув 25.06.2021, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/610/2018 (359/5340/16-ц) про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири під номером АДРЕСА_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів