Рішення № 103117709, 09.02.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6184/21

Провадження № 2-а/346/18/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Старика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00001576, відповідно до якої, 13 жовтня 2021 року о 14 год. 19 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 24+100 позивач керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні oci транспортного засобу на 6,7 % (4.34 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Також, 24 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному ренимі, стосовно особи, яка мас реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія BM № 00001575, відповідно до якої 04 листопада 2021 року о 13 год 11 хв., за адресою M-06 Київ-Чоп, км 24+100, позивач, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив pyx із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні oci транспортного засобу на 8,1 % (4.596 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Також, 30 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має ресстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на територіі України серія BM № 00001743, відповідно до якої 29 листопада 2021 року о 17 год 06 хв., за адресою M-06 Київ-Чоп, км 24+100 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив pyx із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні oci транспортного засобу на 10,3 % (5.02 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено шраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Зазначив, що позивач не погоджується з даними постановами, вважає їх протиправними, у зв`язку з тим, що: дані постанови складені з порушенням КУпАП, а саме жодна із них не містить інформації щодо порядку їх оскарження та порядку звільнення від адміністративної відповідальності; не містять інформації стосовно дати i часу фіксації здійснення вимірювання, смуги pyxy, напрямку pyxy, максимального дозволеного навантаження на вісь, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номеру вісі, фактичного навантаження на вісь, сумарного фактичного навантаження на oci, сукупності осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі, виміряних з урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативці вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також допустимих габаритно-вагових параметрів транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги. Окрім цього, посилається на сумнівність результатів, що були зроблені на основі даних, отриманих за допомогою технічного засобу WIM,1,1. Зазначає, що маса транспортного засобу «КРАЗ 65053» є сталою, як і навантаження на осі транспортного засобу є постійною величиною. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00001575 від 24 листопада 2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00001576 від 24 листопада 2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00001743 від 30 листопада 2021 року, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажком Євгеніеєм Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті , Лебєдєва Тетяна Олександрівна, надала відзив на позовну заяву в якому заперечила проти задоволення позову з підстав того, що перш за все оскаржені постанови складена у повній відповідності до вимог чинного в Україні законодавства щодо здійснення контролю у сфері безпеки на автомобільному транспорті. А за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Представник відповідача доводить факт допуску позивачем перевищення нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, посилаючись на те, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Також вказує, що між складенням перших двох постанов та останньою пройшов значний проміжок часу, впродовж якого могла відбутися зміна вагових параметрів транспортного засобу. Тому цілком можливо, що прилад автоматичного зважування зафіксував різні показники. Звертає увагу, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM 1,1, що відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. №163. Згідно сертифікату перевірки типу, виданного 17.06.2020 та чинного до 16.06.2030, прилад автоматичний для зважування дорожні транспортних засобів у русі WIM 1,1 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року №94. Представник відповідача також зазначає, що доводи позивача про те, що постанови не відповідають вимогам нормативно-правових актів, є надуманими та такими, що вступають у протиріччя з вимогами законодавства. Вказує, що оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідають усім критеріям та містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП України як Законом України. Вказує, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, явно не спростовують факту наявності події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП і їх систематичності, а направлені виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за перевищення нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР України. Також вказує, що обставини та докази адміністративного правопорушення у постановах наявні, зокрема подія та склад адміністративного правопорушення підтверджуються фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт , а також відеозаписом руху транспортного засобу через автоматичний пункт. Дані докази також містятьця на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі інтернет. Вказує, що посилання на веб-сайт містяться в кожній із оскаржуваних постанов. З приводу заявленного розміру витрат на правову допомогу представник відповідача зазначає, що орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності та необхідності адвокатських витрат , витраченому часу, є явно завищеним та становить для відповідача, який є бюджетною установою надмірний тягар. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь на відзив в якому додатково пояснив, що не заперечує, що вимірювальний прилад WIM 1,1 може відповідати законодавству у сфері метрології, проте позивач не погоджується з доцільністю застосування саме цього приладу для автоматичної фіксації порушень та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказує, що похибка вимірювального засобу, що знаходиться в експлуатації становить від 8,01% до 16%, а жодне із зафіксоавних навантажень на здвоєні осі транспортного заосбу не було вищим за похибку 16%, тому є обгрунтовані сумніви, що зафіксовані перевищення нормативних параметрів не є похибкою вимірювального засобу. Відповідач не спростував ніяк аргументів, що постанови не містять інформації щодо порядку їх оскарження та порядку звільнення від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, підтримали. Відповідь на відзив підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, проте у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному ренимі, стосовно особи, яка мас реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія BM № 00001575, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 листопада 2021 року о 13 год 11 хв., за адресою M-06 Київ-Чоп, км 24+100 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив pyx із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, чим порушив ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13). Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ВМ № 00001576 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 жовтня 2021 року о 14 год. 19 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 24+100 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, чим порушив ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15). 30 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має ресстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на територіі України серія BM № 00001743, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29 листопада 2021 року о 17 год 06 хв., за адресою M-06 Київ-Чоп, км 24+100 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 65053», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив pyx із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, чим порушив ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.17). На доведення обставин, на яких ґрунтуються відзив, представником відповідача суду також надано копії, зокрема: експертного висновку про те , що комплекс «Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM) відповідає вимогам нормативних документів з технічного запису інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс «Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM)». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації,

- сертифікату перевірки типу приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, який чинний до 16.06.2030 року,

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з результатами повірки, № 35-02/ 5817 чинного до 06.10.2022 року ,

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з результатами повірки, № 35-02/ 5818 чинного до 06.10.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, з додатками.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ); Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР); Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок № 879); Вимогами до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 за №1171/29301 (далі - Вимоги № 255). Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, — 3,75 м), за висотою від поверхні дороги — 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах — 4,35 м), за довжиною — 22 м (для маршрутних транспортних засобів — 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів — понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах — до 46 т), навантаження на одиночну вісь — 11 т (для автобусів, тролейбусів — 11,5 т), здвоєні осі — 16 т, строєні — 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь — 11 т, здвоєні осі — 18 т, строєні — 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі — понад 16 т, строєні осі — понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів — навантаження на одиночну вісь — понад 11 т, здвоєні осі — понад 18 т, строєні осі — понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах — понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. У відповідності до частини 2 статті 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. Відповідно до статті 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У відповідності до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу. Згідно ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно позивача, а саме серія ВМ №00001575 від 24 листопада 2021 року, серія ВМ №00001576 від 24 листопада 2021 року, та серія ВМ №00001743 від 30 листопада 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП винесено законно. ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, постанови є законними, тому не підлягають скасуванню. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтовані, не підтверджені зібраними в справі доказами, такими, які не підлягають задоволенню, тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю, а постанови по справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, - відмовити повністю. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя Махно Н. В.