Рішення № 103117635, 01.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.02.2022 227/3654/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (державний виконавець Телько Оксана Миколаївна), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (державний виконавець Телько Оксана Миколаївна), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що дійсно 21.06.2012 р. в м. Донецьк він уклав договір з банком ПАТ «ВТБ Банк» на отримання коштів на споживчі потреби в сумі 34000 грн. зі строком повернення 21.06.2015 року. Договір нотаріально не посвідчено. Вищезазначений кредит сплачував щомісячно і своєчасно до літа 2014 року, потім відділення банку у зв`язку з військовими діями закрились і платежі в даний банк не приймались іншими банками. Заборгованість на той час складала не більше 10000 грн. Будь-яких повідомлень про відступлення прав за кредитним договором та укладення договору факторингу не отримував. Таким чином, з часу останнього платежу і закінчення строку повернення кредиту – 21.06.15р. до вчинення виконавчого напису – 04.06.2020р. минуло більше 3 років, тобто було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На даний час йому стало відомо, що в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64359699 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. за реєстрованого в реєстрі за № 1194, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 16446,52 грн., яка складається з 14374,76 грн. – заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 1908,92 грн. – заборгованості по відсоткам, 162,84 грн. – за вчинення виконавчого напису. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», який є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно договору факторингу від 29.01.2019 р., який був правонаступником згідно договору про відступлення прав вимоги від 22.06.2015 р. первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк». Окрім того, розрахунок заборгованості, який надав відповідач нотаріусу не містить відомості про рух коштів, тобто вказані суми заборгованості нічим не підтвердженні. Таким чином розмір заборгованості, наданий відповідачем нотаріусу на момент вчинення виконавчого напису, не є безспірним. Також заявник надав нотаріусу не оригінал кредитного договору, як це передбачено п.п. а) п. 2 Переліку № 1172, а засвідчену первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» копію кредитного договору. Також позивач зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі: а) оригіналу кредитного договору; б) засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». На підставі викладеного, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 16446,52 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, довірив представляти свої інтереси адвокату Акульшиній В.Д. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Від представника Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) міститься заява з проханням розглядати справу без його участі та просив прийняти рішення на розсуд суду. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Від представника відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53113280503В відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 34000,00 грн. на строк по 21.06.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27% річних (а.с. 18-24).

З матеріалів справи також вбачається, що 22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 230615нв, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитор за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

В подальшому 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договорів про відступлення права грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715вб від 08 липня 2015 року, № 080715нв від 08 липня 2015 року, № 080715вб від 08 липня 2015 року, № 080715ів від 08 липня 2015 року, № 220615нв від 22 червня 2015 року, № 100715нв від 10 липня 2015 року, № 270815вб від 27 серпня 2015 року, № 270815нв від 27 серпня 2015 року та не було погашене до моменту підписання даного договору, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № R53113280503В від 21.06.2012 року сума заборгованості за кредитним договором становить 16293,68 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, які ним були витребувані в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., після відступлення права вимоги відповідачем на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, в якій було повідомлено позивача про відступлення права вимоги, а також про необхідність погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 18.02.2019 року складає 16293,68 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14384,76 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1908,92 грн., заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн. Вказану суму заборгованості відповідач просив погасити протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але не пізніше 18.03.2019 року або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов для подальшої сплати заборгованості. Додатково ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у випадку не задоволення зазначеної вимоги у вказаний в ній строк кредитор вправі прийняти рішення про звернення стягнення грошових коштів шляхом позасудового врегулювання на підставі кредитного договору. Також на підтвердження направлення вказаної вимоги ОСОБА_1 нотаріусу було надано копії списку № БЗ -16029-03-200219-DONOB-1123 відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладення, на суму 1 грн. Слід також зазначити, що в опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 не мається підпису працівника "Укрпошта", а також дати складання цього опису, що є обов`язком відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04.06.2020 року було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 1194, згідно якого нотаріусом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № R53113280503В за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, сума часткової заборгованості складає 16283,68 грн., в тому числі: заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в сумі 14374,76 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 1908,92 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» із стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 162,84 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», складає 16446,52 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64359699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 16283,68 грн., яка складається з: борг - 14374,76 грн., відсотки – 1908,92 грн., та плати за вчинення виконавчого напису – 162,84 грн., разом – 16446,52 грн. (а.с. 34).

Відповідно ст. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно д ост. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис поза межами трирічного строку для його вчинення, встановленого законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Слід зазначити, що за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Судом встановлено, що позивач та банк при укладенні кредитного договору у 2012 році узгодили строк його дії, визначивши кінцевий строк повернення кредитних коштів 21.06.2015 року, і саме до закінчення вказаного строку позивач мав повернути банку кредит в повному обсязі. Таким чином, договір діяв до 21.06.2015 року, після чого у стягувача виникло право вимагати повернення кредиту згідно з умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено 04.06.2020 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого законодавством для його вчинення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

В той же час, відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на підтвердження надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості, в зв`язку з чим суд вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність боргу, його суму і складові, строк сплати, а тому заборгованість не могла бути визнана нотаріусом безспірною.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що матеріали справи не містять відомостей про період проведення розрахунку заборгованості, в тому числі і по процентам за користування кредитом, і лише в виконавчому написі вказано період стягнення заборгованості – з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, проте детального розрахунку матеріали справи не містять.

Також згідно виконавчого напису нотаріусом було запропоновано стягнути суму процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1908,92 грн., період їх стягнення - з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року.

Суд приходить до висновку про те, що вказана сума заборгованості не могла бути визнана нотаріусом безспірною, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що банк та позичальник узгодили кінцевий термін повернення кредитних коштів - 21.06.2015 року. Суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору суд вважає неправомірним, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору (кінцевий строк повернення кредиту) сплинув 21.06.2015 року, іншого строку дії договору та інших умов виконання зобов`язань сторони не передбачили, нарахування процентів за кредитним договором після спливу вказаного строку припиняється, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., який останнім було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 141, 142, 206, 263, 265, 280, 289, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (державний виконавець Телько Оксана Миколаївна), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, заборгованості за кредитним договором № R53113280503В від 21.06.2012 року у розмірі 16283,68 грн., в тому числі: заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в сумі 14374,76 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 1908,92 грн., та плати за вчинення виконавчого напису – 162,84 грн., а разом – 16446,52 грн..

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача – адвокат Акульшина Віра Дмитрівна, адреса: Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, 10;

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77;

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,8;

Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Суддя В.В.Корнєєва

01.02.2022