Вирок № 103117249, 10.02.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1889/20

Провадження № 1-кп/348/86/22

10 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судовоого засідання: Боєчко О.Р.

прокурора: Лозінського Б.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020095200000054 за обвинувальним актом від 30.09.2020, та за № 12021096200000030 за обвинувальним актом від 18.05.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 14.09.2020 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке відбув повністю, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.07.2020 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, знаходився у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, побачили, що ОСОБА_2 поклав на землю під килим у кімнаті, де вони перебували, свою банківську картку - картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого ліг спати.

В цей час у ОСОБА_1 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення вказаної банківської карти для подальшого викрадення коштів, які знаходяться на відповідному банківському рахунку.

При цьому платіжна картка за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є платіжним інструментом - засобом доступу до банківського рахунку, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених договором, і є різновидом офіційних документів.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, того ж дня, 19.07.2020, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрали з-під килима, який знаходився спільній кімнаті будинку потерпілого, банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , та відповідно до пункту 1.27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є документом, після чого покинули приміщення будинку АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, попередньо знаючи пін-код до банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , та яку вони викрали, діючи спільно, умисно, без відома потерпілого, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на незаконне збагачення, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Грушевського 4 в м. Надірна Івано-Франківської області, за допомогою функції «Зняття готівки» в банкоматі, в період часу з із 06 год. 56 хв. до 07 год. 24 хв. 19 липня 2020 року здійснили 20 операцій зі зняття коштів у розмірі 1000 гривень кожна, ти самим викравши із рахунку № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», готівку на загальну суму 20000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того 20.04.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , працюючи пресувальником деревних та костричних плит ТОВ «Свиспан Лімітед», перебуваючи в приміщенні цеху вище вказаного підприємства, що розташований в м. Надвірна по вул. Соборна 163, Івано-Франківської області, побачив на столі дві ротаційні муфти, з яких вирішив викрасти брухт кольорових металів (латунь).

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно розрізав дві ротаційні муфти кутовою шліфувальною машиною, з яких викрав брухт кольорових металів (латуні) масою 7,97 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ19/109-21/4478-ТВ від 28.04.2021 становить 1028,00 грн., який належить ТОВ «Свиспан Лімітед».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ТОВ «Свиспан Лімітед» завдано майнової шкоди на суму 1028,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю. Суду пояснив, що 19.07.2020 близько 05 год. 30 хв. він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходився у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку вони побачили, що ОСОБА_2 поклав на землю під килим у кімнаті, де вони перебували, свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», після чого ліг спати. В цей час у них виник умисел на таємне викрадення вказаної банківської карти для подальшого викрадення коштів, які знаходяться на відповідному банківському рахунку.

З цією метою вони, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, того ж дня таємно викрали з-під килима, який знаходився спільній кімнаті будинку потерпілого, банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк, після чого покинули приміщення будинку, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В подальшому він спільно з ОСОБА_3 , попередньо знаючи пін-код до банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , та яку вони викрали, діючи спільно, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Надірна, здійснили 20 операцій зі зняття коштів у розмірі 1000 гривень кожна, на загальну суму 20000 грн.

Після вчинення крадіжки вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того 20.04.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. він, працюючи пресувальником деревних та костричних плит ТОВ «Свиспан Лімітед», перебуваючи в приміщенні цеху, що розташований в м. Надвірна по вул. Соборна 163, побачив на столі дві ротаційні муфти, з яких вирішив викрасти брухт кольорових металів (латунь).

З цією метою він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно розрізав дві ротаційні муфти кутовою шліфувальною машиною, з яких викрав брухт кольорових металів (латуні), який належить ТОВ «Свиспан Лімітед».

Після вчинення крадіжки він залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкався та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_2 , який не має до нього жодних претензій та повністю відшкодовано потерпілому ТОВ «Свиспан Лімітед» завдану шкоду. Також ним добровільно відшкодовано витрати за проведення експертизи. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності. Також зазначив, що на даний час не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Свиспан Лімітед» Угринюк В.М. в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, обвинуваченого просить карати на розсуд суду.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.

Отже дії обвинуваченого ОСОБА_1 як за епізодом від 19.07.2020, так і за епізодом від 20.04.2021, охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, які виразились у таємному викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого манна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, одружений, на утриманні малолітня дитина, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просить суд обвинуваченого суворо не карати, та представника потерпілого ТОВ «Свиспан Лімітед», який просить обвинуваченого карати на розсуд суду,а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений повністю визнає свою вину, розкаявся перед судом, шкодує про вчинене, висловлює щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як під час досудового розслідування обвинувачений давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях, добровільно видав майно, здобуе злочинним шляхом, а також відшкодував завдані збитки потерпілим та добровільне відшкодування судових витрат.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд виключає з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочину, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо повторність злочинів, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Так як ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуюча ознака повторність охоплюється ч. 2 ст. 185 КК України, то рецидив, як обтяжуюча обставина злочину, виключається.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної 25.02.2021 Надвірнянським міськрайонним сектором Філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1, а.с. 42-43).

Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просив суд врахувати обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування потерпілим завданих збитків, та на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його суворо не карати.

Судом враховано, що відповідно до ст. 50 КК України складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, та окремі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який повністю визнав вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, думку потерпілих відносно покарання, які просять обрати не суворе покарання, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та з врахуванням висновків органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, є підставою для застосування до його покарання за ч. 2 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді штрафу, а також призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України - в межах санкції статті, передбаченої Особливою частиною КК України, у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

-за ч. 2 ст. 185 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Речові докази: грошові кошти 4 банкноти номіналом 500 грн. кожна, серія і номер яких: «ЗГ2900006», «ЗБ1 500297», «ЗГ5099279», «ХА9519141», та 10 банкнот номіналом 200 (двісті) грн.. кожна, серія і номер яких: «ЗД1778555», «К35216306», «ХА8972591», «ХГ9408978», «УС8442764», «УК0278679», «ХА1758238», «УС8430919», «ВА2044388», «ГБ3125152», які згідно постанови слідчого від 21.07.2020 про визнання речових доказів передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Івано-Франкіській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Речові докази: дві латунні муфти до електростанків, які згідно постанови дізнавача від 22.04.2021 про визнання речових доказів зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ТОВ «Свиспан Лімітед».

Речовий доказ: оптичний носій (CD-R диск), на якому наявні фото осіб, які здійснили зняття коштів 19.07.2020 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», який добровільно надав потерпілий ОСОБА_2 , та який згідно постанови слідчого від 29.07.2020 про визнання речових доказів зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження в Надвірнянській окружній прокуратурі Івано-Франківської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Міськевич О.Я.