Ухвала суду № 103117059, 09.02.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1618/21

Провадження 1-кс/193/2/22

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

дізнавача Мазенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Войтенко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колісника М.О. про закриття кримінального провадження № 12021046580000105.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що 29 грудня 2021 року в залі судового засідання під час розгляді скарги від 15 грудня 2021 року про бездіяльність керівника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, вона дізналася про закриття кримінальною провадження внесеного до ЄРДР за №12021046580000105 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КПК України. Відтак, копію вищевказаної постанови дізнавача вона отримала лише 29.12.2021, що призвело до пропуску строку для її оскарження, який вона з цих підстав просила суд поновити.

Що ж до оскарження самої постанови дізнавача, ОСОБА_1 наголошує на тому, що дізнавачем безпідставно закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки під час дізнання, на переконання заявниці, інспектором дізнання не надано оцінки порушенню законодавства України при винесенні суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. судового наказу від 28 січня 2021 року по справі 193/8/21, згідно якого безпідставно стягуються з її батька ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу.

Крім того, дізнавачем, не надана оцінка копії типового договору розподілу природного газу (без дати та підпису споживача), копії договору від 20.11.2017 розподілу природного газу, копія заяви від 16.03.2021 р. про перерахунок незаконно отриманих коштів за доставку газу з квитанцією рекомендованого листа та копії постанов державного виконавця від 22.09.2021 про відкриття виконавчого провадження .

Скаржник вважає, що постанова інспектора дізнання є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальної справи.

Вважає, що не проведенням об`єктивного, чесного досудового розслідування потерпілих позбавлено захисту від неодноразового кримінального правопорушення, якими була заподіяна матеріальна та моральна шкода, а тому просила постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати і направити матеріали кримінального провадження для продовження дізнання.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у своїй скарзі, її вимоги підтримала і просила задовольнити. Додатково пояснила, що працівники АТ «Дніпропетровськгаз» перекрили газ до домоволодіння її батька, не через витік газу, що установлено слідством, а саме через наявну у нього заборгованість за доставку природного газу. При цьому, вважає нарахування такої заборгованості безпідставним, оскільки будь-яких договорів з газопостачальною організацією на доставку газу її батько не укладав. Вважає, що перекриття газу до її будинку через витік газу є надуманим, вчиненим працівниками з помсти за несплату послуг саме за доставку природного газу, оскільки навіть у акті на припинення Софіївською дільницею АТ «Дніпропетровськгаз» розподілу газу, працівниками не зазначено концентрацію витоку газу. Наголосила, що після припинення постачання газу, нею, з метою зігрітися узимку та запобігання замерзання опалювальної системи у будинку, було самовільно відкрито кран та відновлено постачання газу. Після чого приїхали знову працівники АТ «Дніпропетровськгаз» та повторно перекрили газ до будинку, який вже на протязі більше місяця ними не відновлено.

Начальник СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мазенко О.О. заперечувала щодо задоволення скарги, вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, винесеною за відповідності висновків викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Додатково зазначила, що між ОСОБА_2 та АТ «Дніпропетровськгаз» виникли цивільно-правові відносини з приводу надання послуг за доставку природного газу, а тому розв`язання такого спору можливе не в порядку кримінального судочинства, а винятково цивільного судочинства.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, думку дізнавача, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року, відділенням поліції № 9 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 грудня 2021 року було розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046580000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах батька ОСОБА_2 про безпідставне відключення домоволодіння останніх, що розташоване по АДРЕСА_1 , від газопостачання.

В ході розслідування інспектором дізнання СД відділення поліції №9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Колісником М.О. встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, постановою від 20 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також під час досудового розслідування начальником дізнання ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив що офіційно працює на АТ «Оператором газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на посаді майстра аварійно-диспетчерської служби Центрального диспетчерського управління. 18.10.2021 о 08:00 годині він заступив на зміну, яка триває 24 години. З ним на зміну заступили також диспетчер, водій та слюсар. 18.10.2021 о 09:14 годині до Софіївської дільниці Нікопольського відділення надійшла аварійна заявка № 1701, яка була прийнята диспетчером ОСОБА_5 від гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що біля будинку АДРЕСА_1 відчувається запах газу. Аварійною бригадою у складі ОСОБА_4 був здійснений виїзд за вказаною адресою. Прибувши на місце, заявник був відсутній, аварійною бригадою було обстежено в радіусі 50 м газопровід та споруди для встановлення витоку газу. Під нас обстеження було виявлено витік газу саме за адресою АДРЕСА_1 . Вони почали кликати абонента, який проживає за цією адресою, але вдома нікого не було. З лівої сторони від входу до території вказаного домоволодіння розташований кран газопроводу вводу, який перебував у вільному доступі для працівників газопостачання, для того щоб уникнути порушення прав абонента на недоторканість житла. За допомогою течо-шукача «Дозор» ОСОБА_4 було виявлено витік газу саме з крану газопроводу вводу, який належить абоненту ОСОБА_1 . Згідно з правил безпеки систем газопостачання та плану по локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, була виконана змазка крану, перекриття газопостачання до житлового будинку та опломбовано, чим було ліквідовано витік газу та усунено небезпеку подальшого вибуху. У зв`язку з відсутністю абонента, за вказаною адресою пуск газу не був відновлений так, як не було можливості забезпечити доступ до газових приладів. Після цього бригада повернулась до місця дислокації. Під час його зміни будь - яких звернень від абонента ОСОБА_1 до диспетчера не надходили.

Крім того, даним дізнавачем була допитана також і потерпіла ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях також підтвердила, що газопостачання до будинку, де вона проживає разом з батьком ОСОБА_2 , було перекрито саме через наявність заборгованості за доставку газу, нарахування якої вона вважає незаконним.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що за зверненням гр. ОСОБА_7 , справді, 18.10.2021 була оформлена аварійна заявка за № 1701 через наявність запаху газу по АДРЕСА_1 . В результаті обстеження приладом «Дозор» виявлено витік газу з крану, концентрацією 0,7%, з домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по цій вулиці за № 94, що спростовує твердження заявниці ОСОБА_1 про відсутність витікання газу та не фіксацію концентрації такого витоку.

У зв`язку з такою аварійною ситуацією, бригадою складено акт № 540 від 18.10.2021 про припинення розподілу природного газу, шляхом перекриття крану газопроводу та встановлення пластмасової пломби № С61054542.

В матеріалах кримінального провадження дізнавачем вивчався обсяг повноважень майстра та слюсаря, які виїжджали у складі бригади на виклик та встановлено, що згідно з п. 3.1 та 3.2 посадової інструкції майстра аварійно-диспетчерської служби Центрального Диспетчерського Управління АТ «Дніпропетровськгаз», згідно якої останній має право при прямій загрозі, що створилася в результаті аварійної ситуації, життю або здоров`ю людей, ухвалювати необхідні рішення, направлення на усунення цієї загрози і на порятунок людей незалежно від можливих при цьому матеріальних витрат і збитку для газового господарства; за погодженням з керівництвом, проводити часткове або повне припинення подачі газу окремим споживачам.

Відповідно п. 2.3 та 3.4 робочої інструкції слюсаря з аварійно-відбудовних робіт 5-го розряду аварійно-диспетчерської служби Центрального Диспетчерського Управління АТ «Дніпропетровськгаз» останній має право локалізувати дільниці витоку газу та відключати газифіковані об`єкти або окремі прилади від системи газопостачання у випадку виникнення аварійної ситуації.

Під час проведення досудового розслідування не було встановлено свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт скоєного злочину, а також не встановлено факт спричинення діями працівників чи посадових осіб Софіївської дільниці Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» значної шкоди ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , які проживають за однією адресою, наявність якої є обов`язковою для матеріального складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

На доводи скаржниці ОСОБА_1 про те, що саме на підставі невиконаного боржником ОСОБА_2 , який є споживачем природного газу і на якого відкрито відповідний рахунок, вимог судового наказу, винесеного 28 січня 2021 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. про стягнення з нього на користь АТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі - 2058,26 грн., пені - 11.32 грн.. 3% річних - 57,19 грн. інфляційних витрат - 79,24 грн., судового збору у розмірі - 210.20 грн., і відбулося припинення газопостачання, суд зазначає таке.

У разі якщо боржник незгоден з судовим наказом, то законодавцем встановлено чіткий порядок його скасування, який визначено положеннями статтей 170, 171 ЦПК України. Слідчий, дізнавач, прокурор не вправі давати оцінку вказаному рішенню суду, як про це просить скаржниця.

Відтак судом під час розгляду цієї скарги встановлено, що між ОСОБА_2 та АТ «Дніпропетровськ» виникли та існують цивільно-правові відносини, які не регулюються нормами КК України, а відносяться до юрисдикції цивільного права.

Як видно з постанови інспектора дізнання СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колісника М.О. про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2021 року, останній проаналізував у достатній мірі встановлені фактичні обставини кримінального провадження та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для його закриття, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У своєму рішенні про закриття кримінального провадження дізнавач послався на докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, дав їм належну правову оцінку та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дізнавач під час досудового розслідування в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки інспектором сектору дізнання проведено всі можливі слідчі дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти вчинення правопорушення відносно ОСОБА_2 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана в його інтересах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Войтенко Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колісника М.О. про закриття кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 до ЄРДР за № 12021046580000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошено 11.02.2022 о 16:08 год.

Слідчий суддя О. В. Томинець