Ухвала суду № 103116963, 10.02.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/399/15-ц

Провадження № 6/188/4/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” сторони по справі:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”

Відповідач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача та зазначив про відмову у задоволенні заяви через її необгрунтованість,

Суд, вивчивши заяву, частково матеріали справи вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 188/399/15-ц провадження 2/188/6/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (надалі- позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по якій 18.02.2016 року було винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

На вказане рішення позивачем була подана апеляційна скарга.

20 липня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення яким апеляційна скарга позивача була задоволена частково, рішення Петропавлівського районного Дніпропетровської області від 18.02.2016 року було скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 249,04 грн. та судові витрати в сумі 2079,74 грн.

Копію рішення суду від 20.07.2016 року представник позивача отримав 02.08.2016 року.

13.04.2021 року представником заявника до суду була направлена заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року дана заява була частково задоволена. Позивачу видано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, в іншій частині відмовлено.

Відповідно ч.1ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Частина 1 статті 123 ЦПК України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Частина 2 статті 433 ЦПК України передбачає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року набирає законної сили з моменту його проголошення. В касаційному порядку сторонами воно не оскаржувалося. Копію вказаного рішення представник позивача отримав 02.08.2016 року.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (№ в ЄДРСР 86566261) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4) п.17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладених обставин судом встановлено, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року в заяві від 05.04.2021 року не зазначалось, про що свідчить ухвала суду від 23.07.2021 року.

В заяві представника стягувача від 31.01.2022 року вказані причини для поновлення пропущеного строку суд не визнає поважними, а тому пропущений строк для видачі виконавчого документу не підлягає поновленню.

В поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначені причині його втрати, що передбачено вимогами п.п.17.4) п.17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, крім того, виконавчий лист по справі жодного разу не видавався тому у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120-127, 258, 260-261, 433ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна