Ухвала суду № 103116870, 07.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1008/22

Провадження № 1-кс/932/443/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Зубова С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Можейка Є.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, проживає за аресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

в межах кримінального провадження №12022041030000186 від 05.02.2022 за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснов Ю.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Зубовим С.М., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , 04.02.2022, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 наніс невизначеним предметом удари потерпілому чоловіку, який наразі невстановлений та перебуває без свідомості у реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна лікарня І.І. Мечнікова» ДОР. Згідно лікарської довідки встановлено, що потерпілому завдані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 4 ступеню, вогнищевих забоїв обох потиличних часток, гострою субдуральої гематоми справа, множинних рублених ран голови та обличчя. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний вказав, що підозру не визнає. Він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Деякий час з ним проживає чоловік по імені ОСОБА_2 . 02.02.2022 ОСОБА_2 побили та він лежав в лікарні, після чого мав перемотану голову. 04.04.2022, близько 19:00 год. ОСОБА_2 пішов із кімнати 243 за алкоголем, повернувся аж у 22:00 год., із невідомим чоловіком. ОСОБА_2 був знову побитий, в крові, в стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний, будучи також у стані алкогольного спяніння, вигнав із кімнати 243 спочатку невідомого чоловіка, а потім ОСОБА_2 , при цьому на сходовій клітці вдарив ОСОБА_2 по потилиці та копнув. Після цього підозрюваний повернувся до кімнати та ліг спати. З ранку до нього прийшла поліція та його затримали.

Щодо запобіжного заходу підозрюваний просив обмежитися домашнім арештом, можна й цілодобовим. Вказав, що гроші для внесення застави у нього відсутні. Також вказав, що має дітей – ОСОБА_3 2003 року народження та ОСОБА_4 2016 року народження, проте батьком останнього він не записаний. Діти проживають з матір`ю.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що підозра необґрунтована, зокрема, що свідок із загального коридору не могла бачити санвузол кімнати 243. Просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки у підозрюваного немає судимостей, є діти.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12022041030000186, 05.02.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтовується слідчим покликанням на докази: протокол огляду місця події від 05.02.2022 за яким на стінах, підлозі та стелі кімнати 243 по АДРЕСА_2 виявлені сліди РБК, вилучено дерев`яну битку, ніж, кастет; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яка зазначила, що 05.04.2022 о 04:30 год. почувши шум, вийшла із квартири та побачила відчинені двері у квартиру АДРЕСА_4 , далі вона побачила як мешканець вказаної квартири « ОСОБА_6 » наносить удари чоловіку на ім`я « ОСОБА_7 », який також проживає у кімнаті 243, зокрема наносив удари в область голови, вона просила ОСОБА_8 зупинитися, проте він не зважав, 05.02.2022, коли вона виходила із собакою на прогулянку, то на першому поверсі біля ліфту побачила ОСОБА_2 , який лежав на підлозі; протокол затримання підозрюваного за яким його було затримано 09:00 год. 05.02.2022 в кімнаті 243 по вул. Антоновича, 10-Б в м. Дніпрі; довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» ДОР №120 за якою діагноз невідомого чоловіка: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 4 ступеню, вогнищевих забоїв обох потиличних часток, гострою субдуральої гематоми справа, множинних рублених ран голови та обличчя.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо заперечень підозрюваного то, по-перше такі надані лиш при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. При допиті слідчим підозрюваний відмовився давати показання. Відтак слідчий не мав змоги перевірити такі показання, зокрема факт перебування потерпілого у лікарні 02.02.2022. На даний час відповідні заперечення підозрюваного недоведені. По-друге заперечення підозрюваного суперечать показанням свідка, яка прямо вказує на нанесення підозрюваним ударів потерпілому по голові. Крім того не співпадає час, тоді коли сідок стверджує, що подія відбулася близько 04:30 05.02.2022 то згідно версії підозрюваного він вигнав потерпілого із квартири безпосередньо після того, як той повернувся близько 22:00 год. 04.02.2022.

До заперечень захисника, що свідок не могла бачити ванної кімнати із коридору, хоча стверджувала про початок побиття саме у ванній, слідчий суддя відноситься критично. Зокрема плану квартири не надано, а згідно протоколу огляду місця події вбачається, що вхід у ванну знаходиться ліворуч безпосередньо із першої кімнати – кухні. Відтак свідок могла бачити як мінімум вхід у ванну кімнату. Крім того свідок чітко вказала, що факт нанесення ударів по голові вона бачила й на коридорі.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.121 КК України, закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є доволі вагомими на початковій стадії досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (щодо дітей на яких вказував підозрюваний то свідоцтва про народження не надано, із пояснень підозрюваного вбачається, що одному мало виповнитись 19 років, щодо іншого підозрюваний не записаний батьком, вони проживають окремо), вказують на те, що з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи, що єдиним встановленим свідком є ОСОБА_5 , яка проживає у сусідній квартирі із підозрюваним та пояснення якої мають важливе значення для з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема й враховуючи пояснення підозрюваного, надані в судовому засіданні, із високим ступенем вірогідності можна припустити можливість впливу на свідка з метою корегування його пояснень.

Хоча наявність офіційного доходу у підозрюваного не встановлено, враховуючи відсутність судимостей в останнього, відсутність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та те, що підозра у даному провадженні не стосується корисливого злочину, ризик вчинити інше правопорушення не підтверджений.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України та зважаючи на те, що йдеться про злочин, вчинений із застосуванням насильства, а також характер такого насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначати розмір застави.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики частково знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на наведене слідчий клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснова Ю.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Зубовим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати із 09:00 год. 05.02.2022.

Строк дії ухвали до 01.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.02.2021.

Слідчий суддя В.І. Цитульський