Вирок № 103116700, 11.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8447/21

Провадження № 1-кп/204/285/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Таранової Н.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000635 від 12 жовтня 2021 року, відносно -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 19.07.2006 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненої від покарання із випробуванням 2 роки;

- 11.03.2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до1 року позбавлення волі, на підставі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі; звільнено 12.06.2009 за відбуттям строку покарання;

- 27.06.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від покарання із випробуванням 3 роки;

-07.09.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої на підставі ст.75 КК України із випробуванням 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2021 приблизно о 07:30-08:00 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись поряд з раніше відомою їй потерпілою ОСОБА_1 , побачила у останньої мобільний телефон марки Motorola E7 Power 4/64 Gb Tahiti Blue (синій) IMEI НОМЕР_1 , та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом, а саме: місцезнаходження координат, попросила у потерпілої ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_2 , надала згоду та передала мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_2 , заволодівши мобільним телефоном марки Motorola Е7 Power 4/64 GB Tahiti Blue (синій), IMEI НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 , яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4106 від 20.10.2021 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 20.09.2021, складає 3191,79 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково. Зазначила, що 20.09.2021 вона пішла до потерпілої додому, після чого вони разом пішли до дитячого садочку за дитиною. Вона розповіла потерпілій, що в неї хворіє мати, частину грошей на лікування вдалось зібрати, але їх не вистачає, попросила у потерпілої фінансової допомоги, на що потерпіла запропонувала здати до ломбарду її мобільний телефон, який передала їй. Вона віднесла телефон до ломбарду, отримала за нього гроші. Через деякий час намагалася викупити телефон щоб повернути потерпілій, але їй не вдалося. Вона змогла викупити телефон та повернути потерпілій вже після порушення кримінальної справи щодо неї.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що обвинувачена є її знайомою. 20.09.2021 у м.Дніпрі на узвозі Гірськолижному ОСОБА_2 взяла в неї мобільний телефон Motorola з метою щось подивитись в інтернеті чи подзвонити. Перед цим обвинувачена просила в неї гроші, але в неї не було грошей. Взявши мобільний телефон, ОСОБА_2 пішла з ним начебто до туалету, вона її чекала, але ОСОБА_2 так і не повернулася. Вона намагалася її знайти, але не змогла. Дзвонила на свій мобільний, але він був вимкнений. Тоді вона зрозуміла що ОСОБА_2 заволоділа її телефоном і напевно продасть його, оскільки вона не мала грошей. Через кілька днів ОСОБА_2 прийшла до неї та повідомила, що заклала телефон у ломбарді, намагалася його викупити, але не змогла. Пояснила, що, коли ОСОБА_2 брала в неї телефон, вона не говорила що має намір його віднести до ломбарду. Наразі претензій до обвинуваченої не має, оскільки вона після реєстрації кримінального провадження мобільний телефон повернула, просила не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Окрім показань потерпілої, винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР від 12.10.2021, з якого вбачається, щол ОСОБА_1 звернулась до поліції у зв`язку з заволодінням її мобільним телефон, чим їй спричинено матеріальну шкоду (арк. кримінального провадження 1);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до органу поліції у зв`язку з заволодінням її знайомою ОСОБА_3 її мобільним телефоном під приводом здійснення дзвінка, після чого з майном зникла (арк. кримінального провадження 7);

-копією товарного чеку на покупку мобільного телефону Motorola вартістю 3199, 00 грн (арк. кримінального провадження 17);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4106 від 20.10.2021, згідно до якого ринкова вартість б/у мобільного телефону Motorola Е7 Power 4/64 GB Tahiti Blue (синій), без видимимх пошкоджень, придбаний 08.09.2021, станом на 20.09.2021 складає 3191,79 грн (арк.. кримінального провадження 22-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед статистів впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 21.09.2021 уклала в ломбарді договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Motorola синього кольору (арк. кримінального провадження 32-33);

-протокол огляду місця події від 25.10.2021, згідно до якого було оглянуто та вилучено договір фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Motorolа від 21.09.2021, укладеного між ломбардом «Онікс» та ОСОБА_2 (арк. кримінального провадження 35-36);

-договором фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Motorolа від 21.09.2021, укладеного ломбардом «Онікс» та ОСОБА_2 (арк. кримінального провадження 37);

-протоколом огляду відеозапису від 26.10.2021, згідно до якого оглянуто диск з відеозаписом камери відеоспостереження у ломбарді «Онікс», куди о 09:53 приходить жінка, підходить до каси, отримає договори, підписує, віддає касиру мобільний телефон, забирає гроші і виходить з приміщення (арк.. кримінального провадження 44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед статистів впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 20.09.2021 попросила у його знайомої мобільний телефон для власних потреб (арк.кримінального провадження 69-71).

Від допиту свідків, огляду речових доказів, перегляду додатку до протоколу - диску з відеозаписом - учасники процесу відмовились, у зв`язку з чим, керуючись принципом змагальності, суд не включив в обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, допит свідків, огляд речових доказів, перегляд додатку до протоколу.

Судом відкидається позиція обвинуваченої ОСОБА_2 щодо передання їй мобільного телефону потерпілою з метою внесення його у якості застави в ломбарді за договором фінансового кредиту, оскільки такі свідчення спростовуються: показаннями потерпілої ОСОБА_1 , даними нею у судовому засіданні під присягою, згідно до яких ОСОБА_2 отримала телефон саме в наслідок шахрайських дій (скористуватися інтернетом чи подзвонити), після чого телефон потерпілій не повернула та зникла, в подальшому повідомивши про факт закладення його у ломбарді; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2021, яким підтверджуються безпосередні показання потерпілої щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 її майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед статистів впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 20.09.2021 попросила у його знайомої мобільний телефон саме для власних потреб. Зазначені докази у сукупності доводять заволодіння ОСОБА_2 майном потерпілої саме шляхом зловживання довірою.

Та обставина, що після початку досудового розслідування ОСОБА_2 повернула потерпілій мобільний телефон, не виправдовує її у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки такі дії нею вчинено вже після скоєння шахрайства, але така обставина буде врахована судом у якості обставини, що пом`якшує покарання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_2 вчинила нетяжкий злочин.

ОСОБА_2 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину (підтверджується копією свідоцтва про народження, арк. кримінального провадження 77 ) та хвору матір (підтверджується випискою, арк. кримінального провадження 74), працює без офіційного працевлаштування та має стабільний доход.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченого.Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що згідно до копії вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020 ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання із випробуванням 2 роки. Враховуючи вчинення ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення під час випробувального терміну, суд остаточне покарання у виді позбавлення волі призначає за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судові витрати у кримінальному провадженні згідно до звіту (арк.. кримінального провадження 21) складають 150 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.10.2021 та 26.10.2021, а саме: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту від 21.09.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.10.2021 та 26.10.2021, а саме: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту від 21.09.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.М. Юшков