Постанова № 103116650, 11.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/497/22

Номер провадження 3/213/412/22

П О С Т А Н О В А

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "СТРОЙ ЮА", який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту вищезазначеного протоколу №22/07-17 від 21 січня 2022 року, що надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 лютого 2022 року, видно, що директор ТОВ "СТРОЙ ЮА" (ЄДРПОУ 38888898) ОСОБА_1 , як посадова особа, несвоєчасно сплатив до бюджету грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк у сумі 85 163,60 грн, в тому числі у періодах: за 2019 рік у сумі 58 036,14, за 2020 рік у сумі 12 166,30 грн за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року у сумі 14961,16 грн, а також з війського збору в сумі 113 479,08 грн, в тому числі по періодах: за 2019 року в сумі 39 670,20 грн, за 2020 рік в сумі 34079,34 грн, за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року в сумі 39 729,54 грн, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, в тому числі не зазначено у який саме встановлений строк ОСОБА_1 повинен був сплатити до бюджету грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, а також не вказано дату сплати таких грошових зобов`язань. Вказане позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва